在我印象中类似楼文（指网友隆美尔在《另一种存在》上发表的《浅谈腐败问题》一文）一样的谈论、探讨时政话题的文章，的确在本版中不多见的。
读罢上文，我自己觉得作者尽管对腐败问题的现象和本质有所认识，而且有理、有据、有节地阐述了自己的见底和解决办法。但我想该文中立足通过“德、俸、监”方面的加强，来根本解决“腐败”问题的思路，其不过是“一时之权”，难成“万世之利”的人文景观，甚至更可能仅是苟且、权宜之计或是幻影而已。
诚然，如楼文开头所说：“纵观古今中外，腐败都是权力运行失控、失衡所致。‘腐败的根本是权力的腐败’。所谓权力腐败，指的是执掌权力的某些机关或干部背离公有权力的性质和原则，把权力私有化、关系化、特权化、商品化，为个人或小团体谋私利。权力腐败的实质是公有权力被滥用。”由此段话语即可见出，该文所针对的主要是社会“腐败”现象中的“权力腐败”，而对于个性化思想偏差、行为乖戾、利欲屈从及其客观上与社会“腐败”攸关的利害关系等等，尚未给予考虑和探究。事实上，从一般社会角度言，腐败泛指“思想陈旧、行为堕落，制度、组织、机构、措施等混乱、黑暗的现象和问题。”（参照《现代汉语词典》）也就是说，所谓腐败现象大致有三个层面，即思想、行为、体制上出现了问题。于是，由此而来的“以‘德’充实思想、以‘俸’规范行为”之思路，确乎挺顺理成章的。那么，另外一个“体制”上的问题如何解决呢？当然，也可顺理成章地加上一个“以‘监’督导体制”的说辞，但问题是这里面的“监”者由谁来担当？具体如何操作？谁赋予其权利并来督导奖惩其作为和不作为？其实，上文作者在不长的文章中也正是着眼这个“监”的门路，有所侧重地通过借鉴现成和某些成熟地区或国家的经验，力求靠立法和行政管理体系，来达到其理想的效果。
人们或许会问：既然你认为楼文的论说不过是“一时之权”，你又有何见解哪？的确就我自己而言，对腐败现象及其问题和大多数人的感受一样，在思想和行为中都存有颇多矛盾的东西；对类似“权力腐败”的社会现实，始终觉得其应属于“多一事不如少一事”且须敬而远之的话题。但是，既然话说到了这个份上，也就不妨把其当作哲学上的闲话，谈点自己的认识和看法。
尽管上面我已笼统地说出了对“腐败”一词的理解，但在这里还想先说明一下“腐败”和“恶习”的异同，这或许可以帮助理清思路，说明自我情绪和观点的来由。
说起“恶习”，一般的人，即使是在“莫谈国事”的非常时期，也可以夸夸其谈、畅所欲言的。例如：像“五毒”、“十恶”一样的劣行或罪过，只要是思维智力正常者，都不难去鞭笞、去判断、去抉择。然而，要说起“腐败”来，不管是一般人还是二般人，甚至也正因为无论是平头百姓还是达官贵人，的确都存在着许许多多弄不清楚，也确实搞不明白的东西！例如：像惯常见到的“前呼后拥、耀武扬威、压制人言、为所欲为”之类的景象大观，这究竟算是一种正常的能力荣耀哪？还是应归属于权利腐败的范畴？至于一些耳闻目睹或见于纸面上的所谓“生活奢华、强奸人意、受贿行贿、渎职隐恶”等等非一般人所能理解、想象和作为的事迹，若说不用费吹灰之力人人都能辨别出其“假、恶、丑”的德行本质来，那也不过是嘴皮子上的功夫罢了！事实上在中国，亘古至于今，对于这其中本来应该是显而易见的“恶行、劣根、残忍”品行，在更多时间里颂扬、赞许、钦佩的啧啧声湮没了痛斥、惩治甚至要求反思的呐喊。
对于哲学上物质和意识的辩证关系，在新中国受过学校教育的人们都可以去说得头头是道，而这里面的道理也应该是世间的真理了吧。所以，仅从物质决定意识以及形式可以影响内容上去分析和思考，楼文作者的思路和办法或许是华夏民族复兴安邦的康庄大道，但鉴于我个人对现实问题的理解，尽管尚没有找到起码足以自信的理论框架，不过在此也到可以坦然地说：要想解决类似楼主关注的问题，不妨从说真话并能有所保障做起。
(2005年1月据跟帖整，2014年7月修。)
