有一点很清楚，无论在有用意运动情况下的意志，还是在交感运动情况下的激情，都不应该作为一种强制力与依赖于自己的自然相对立，只要自然能借助于美服从自己。人的一般感情早就使轻巧成为秀美的基本特征，而紧张的事物从来就不能表现出轻巧。另一方面，同样很清楚，如果要得到美的道德表现，自然也不应该作为一种强制力与精神相对立；因为在自然单独统治的地方，人性必定消失。
总的说来，可能想象出三种关系，在这些关系下人可能接近自身，即他的感性方面接近他的理性方面。我们在这些关系下找到了那种在现象中最适合于他的东西，而这种东西的表现就是美。
人，或者为了依照他理性本性的更高要求采取态度，压倒他感性本性的要求；或者相反，使自己本质的理性方面服从于感性方面，也就是像其他现象一样，仅仅随着自然的必然性对他的推动而继续进行活动；或者感性的本能与理性的法则和谐相处，人就与自身是协调统一的。
如果人觉悟到自己的纯粹主动性，那么他会从自己身上排除一切感性的东西，并且只借助于与物质分开来达到对自己理性自由的感知。然而因为感性抵抗得特别剧烈和顽强，他就需要明显的强制力和巨大的紧张，没有这种紧张他就不能从自己身上排除欲望，使顽强表现自己的本能安静下来。有这种情绪的精神会让依赖于它的自然（本性）知道，不论在自然（本性）履行它的意志的地方，还是在自然（本性）想比它的意志先采取行动的地方，它都是自然（本性）的主人。在它的严格纪律之下感性好像被压倒了，并且内部的反抗会由于强制从外部显露出来。这种心境是不可能有利于美的，因为自然只有在自由时才产生美。因而同物质作斗争的道德自由的显现也不可能是秀美。
相反，被欲望征服的人，自发地让自然本能支配自己，内在主动性及其他的形体上的任何痕迹都一起在消逝着。呆滞游移的眼神，****地张开的嘴唇，窒息断续的声音，短促微弱的呼吸，肢体的颤抖，整个有气无力的身体，都不过是动物性的表现。一切道德力量的反抗都松懈了，而他身上的自然本性就冲向无限制的自由。然而，正是在感性欲望特别是快感享受发生的一刹那往往出现的这种主动性和完全松懈，立即就使在此以前还保持着主动力量和被动力量平衡的粗野物质冲向自由。僵死的自然力量开始压倒有机体的生命力，形式被物质压倒，人性被低级的自然本性压倒。闪耀心灵光辉的眼睛暗淡起来，或者从眼窝中呆滞无神地突现出来，面颊优美的表情凝结成一种粗俗单调的苍白肤色，嘴成为一个纯粹的窟窿，因为它的形式不再是活动的结果，而是力量松弛的结果，在声音和呻吟的气息中，除了能使压闷的胸膛感到轻松的呵气以外，其他什么也没有，而且这时这种呵气也仅仅显示机械的需要，并不显示心灵。简言之，在有感性本身所攫取的自由的情况下，就别想有美。道德意志所仅仅限制的形式自由，被总是赢得那么多领土，甚至从意志那儿掠夺的粗野物质所压倒。
处在这种状态中的一个人不仅激怒了孜孜不倦地要求表现人性的道德感，并且不以质料为满足而在形式中寻求自由快感的美感，会厌恶地从那种仅仅满足欲望的景象转过脸去。
人身上两种本性之间的这第一种关系使人想起君主制，在那里统治者的严密监视控制着任何自由活动；第二种关系使人想起野蛮的庶民统治，在那里由于宣布取消对合法统治者的服从，公民同样很少成为自由的，以致由于道德主动性的压迫，人的身体很少成为美的；相反，人的身体倒湮没在下层阶级更加残忍的独裁主义之中，就像在这里形式湮没在物质之中一样。正如自由处在法则的压制和无政府状态之间的中介位置那样，现在我们也会在作为精神统治的表现的尊严和作为本能统治的表现的****之间的中心上找到美。
如果不论理性统治感性，还是感性统治理性，同样都与表现的美不相容，那么，理性和感性———义务和爱好———的协调一致的精神状态（因为没有第四种情况），就是产生游戏美的条件。
对理性的服从应该是快感的原因，因为本能仅仅由快感和痛感引入运动。在日常经验中它确实是倒过来的，快感是人们理性地行动的原因。道德本身终究终止了，说这句话时，人们感谢《批判》的不朽作者[7]，从哲学思辨的理性中建立健全理性的荣誉理应归于他。
但是，正如这位圣哲来自他本人及其他人的基本原理所常常提出的那样，志趣爱好是道德决定的一个极其模棱两可的伙伴，而快感则是道德决定的一个可疑的附加物。甚至如果渴望幸福的本能不盲目坚持对人的统治，它仍然乐意在道德选择的活动中也起作用，而且会损害只始终不渝地遵循法则却一点也不遵循本能的意志的纯洁性。所以为了完全确信志趣爱好什么也不决定，人们比在与理性法则协调一致中看到它，更喜欢在纠纷中看到它，因为志趣爱好代替他本人，设法得到对意志的支配权，可能完全是再容易不过的了。因为在道德行为中重要的问题不在于行为符合法则的性质，而在于想法符合义务的性质，所以人们有权认为有种说法是没有价值的，这种说法就是，只要志趣爱好有关义务，通常就会更加有利于行为符合法则的性质。因此事实上似乎是感性的赞同，如果并不产生对意志符合义务的性质怀疑，至少也不在状态中保证这种符合性。因而在秀美中这种赞同的感性表现，从来就不为行为的道义作出充分有效的证明，尽管在行为中它才会被看到，相反从思想或行为的美的表现中从来就不能得知它们的道德价值。
到此为止，我认为我与道德的过分严肃主义者（Bigoristen）（严厉的法官）是完全一致的。不过，我希望我不会成为一个过分宽容主义者（Latitudinarier）（宽大的评判者），因为我还试图在现象的领域和真正履行义务时，维护在纯粹理性的领域和在道德立法时完全被拒绝的感性要求。
一如上述我确实相信———也正因为我相信———志趣爱好参与自由行为，完全不证明这个行为与义务的真正符合性，我还认为正是由此可以得出结论，人的道德完善恰恰只能从他的志趣爱好参与他的道德行为中得到证明。因为人并不规定个别道德行为的完成，而是规定道德的本质。不是道德行为，而是道德是他的规范，而道德不是别的，正是“志趣爱好加入义务之中”。因此，出于爱好的行为和出于义务的行为在客观意义上无论多么互相对立，在主观意义上却完全不是那样。人不仅可能，而且应该使快感和义务结合在一起；他应该愉快地服从自己的理性。他的感性本性加入纯粹的精神本性之中，不是为了把感性本性作为负担丢掉或作为粗俗的外衣从自己身上脱去，而是为了使感性本性与他的最高自我最紧密地配合起来。只要自然会使他成为理性的感性存在，即成为人，自然就会预示他有责任不要使自然结合在一起的东西分开，也不要让他的感性方面在他的神性方面的最纯粹的表现中留在自己后面，更不要把一方面的胜利欢乐建筑在对另一方面压制的基础上。直到人的道德思考方式从作为两种原则联合作用的他的全部人性中产生出来并成为他的本性以后，他的道德思考方式才是有保障的；因为只要道德精神还在使用强力，自然本能就不得不也用威力与它对抗。仅仅被打倒的敌手可能重新起来反抗，而和解的敌手才真正被征服了。
在康德的道德哲学中，义务的观念是严厉无情地表述的，这种严厉无情把一切秀美从义务观念中吓回去了，而且可能很容易使薄弱的理智试图在修道士禁欲主义的黑暗道路上寻求道德的完善。无论这位伟大的贤哲如何试图反对这种曲解，他的明朗而自由的精神始终恰恰必定是可恶的。在我看来，他自己由于把在人类意志中起作用的两种原则严厉而尖锐地对立起来，就给这种理解提供了强有力的证据（尽管在实现他的目的时或许几乎不可避免）。关于他提供了证据这件事情本身，在想去信服他的思考者们中间可能不再有争论了，而且我似乎知道，当要从理性那里得到这件事情的不同结果时，人们宁可整个人类存在不升高。但是，他在研究真理时工作进行得那么纯粹，而且在这里一切那么多地用纯客观的根据来说明，看来在叙述发现的真理时仍然是一种更加主观的准则引导了他，我认为，这种准则是不难用时间状况来说明的。
一方面，他发现上述那种当时的道德以理论体系和具体实践出现在他面前，那么道德原则的粗俗唯物主义必定激怒他，因为哲学家们的卑鄙帮闲把这种唯物主义当做枕头垫在松弛的时代性格的头下。另一方面，一种疑问不少的完善原理[8]肯定引起了他的注意，这种完善原理为了实现一般完善性的抽象观念，不大选择手段。因此他把论据的最大威力对准了公认危险最多的地方和最急需改革的地方。他还使下列做法成为一条法则，即不仅在感性专横放肆地嘲弄道德感的地方，而且特别在某种狂热的小团体精神（自由泥水匠和装饰匠）懂得用可嘉的道德目的的动人外表掩藏感性的地方，都要毫不宽恕地压迫感性。他曾指示过，不要教导无知，而要纠正谬误。治疗需要震动，不需要奉承和劝说；而且真理的基本原理与广泛流行的准则形成的对照越强烈，他就越会更加希望引起对此深思熟虑。他是当时的德拉古，因为在他看来梭伦的那一套当时不再是有价值和易于接受的了[9]。他从纯粹理性的殿堂里搬来了异样而又那么熟悉的道德法则，使它以自己的全部神圣性展现在有损人的尊严的时代面前，却很少过问有无眼睛忍受不了它的光辉。
但是，家里的孩子们用什么惹得他只关心仆人们呢？ 难道因为不纯洁的志趣爱好常常篡夺道德的称号，最崇高心灵中大公无私的内心冲动就应该受到怀疑吗？ 难道因为道德上的懦夫想使理性法则松弛（Laxitt）并成为他方便的玩偶，就应该使法则严厉（Rigiditt），把道德自由的最有力表现仅仅变成压迫的值得夸赞的特性吗？ 难道真正道德的人在自尊和自卑之间的选择，比感性的奴隶在快感和痛苦之间的选择更自由吗？ 难道纯洁的意志在那里就比道德败坏的意志在这里更少受强制吗？ 难道就那么必要用道德法则的命令形式来控告和贬低人性，而表明人性伟大的证件同时又是表明人性虚弱的证书吗？ 处在这种命令的形式之下，能避免作为理性本质的人自己做出的，仅仅因此对他有约束力并与自由感和睦相处的规范，不采取异己和主动的样式吗？ ———这种由于人的激进的爱好而与他自身对立的样式（像人们归罪于他的那样），几乎不允许降低[10]！
存在着人可以毫不脸红地承认的、与道德真理对立的感觉，对道德真理说来肯定是不利的情况。但是，美感和自由感怎么能容忍法则的不正当精神呢？ 这种法则主要是用害怕而不是用信念来引导人，也经常不断地力求使终究会由自然联合的人分离，还仅仅借助于引起人对自己本质的一方面的不信任来保证对本质的另一方面的统治。人性实际上是一个统一的整体，比允许仅仅借助分解的哲学家所能得到的东西显得更加完整。理性绝对不能再拒绝心灵愉快地承认的情绪激动，绝对不能再把情绪激动当做对自己毫无价值的东西，而人如果在道德上堕落了，就不可能提高自尊。假如感性本性在道德中永远只是受压制的、从不参与的一方，那么它怎么能够把自己的全部热情献给庆祝战胜它本身的盛典呢？ 假如感性本性终究不能与纯粹精神那么紧密联结，以致甚至分析的理智不用强力就不能把它们分开，那么它怎么能够成为纯粹精神的自我意识中一个那么活跃的参加者呢？
此外，意志与感觉能力比与认识能力有着更加直接的关系，而且在有些情况下，意志必须首先在纯粹理性那里判定方向。那会是很糟糕的。如果一个人那样少允许听信本能的声音，以致他每一次都是勉强地在道德的基本原理面前才倾听本能的声音，这种情况并不引起我对这个人的好感；相反，如果他怀着某种信念听信本能的声音，那么人们应该非常尊敬他。因为这证明，在他身上两种原则达到了协调一致，这种协调一致是完美人性的印记，也就是人们所谓美的心灵（dieschneSeele）。
