请复盗案半获旧例疏康熙十年
姚文然
臣思安民必先弭盗。今盗之日炽。由于官之讳盗也。官讳盗之处分。至于革职。而报盗承缉之处分。止于住俸停升。过限不获。止于降调。人情之于处分。莫不避重择轻。独至于盗案。则必不肯就其处分之轻者。而甘心犯其最重者。是岂无故哉。臣再四思之。而知其讳盗非得已也。以盗案一报。勒限全获之法。有以迫之也。何也。盗之必不能每案全获。每名全获者。事之无计可施者也。各盗本非一地之人。聚谋行劫。则临时合伙。劫罢分赃。则四路迸散。既散之后。或有真实病死者。溺死者。别处行劫而杀死者。死盗不可复生。案盗何从全获。即如知名大盗。处处挨捕之于七。究竟或逃或死。总未拏获。况其余小盗乎。故案盗欲按名全获。势必不能。而见行事例。虽十盗获九。一名不获。仍住俸停升矣。限期一满。则降级调用矣。人情谁不顾惜功名。冀望升转。不幸地方失盗。未报之先。预畏全获之难。为行险幸免之计。于是有讳盗不报者。讳强为窃者。报盗杀为奸杀雠杀者。既报之后。必结全获之局。以销住俸停升之案。于是有减报盗数目者。拷掠良民。洒醋灌鼻。香熏石压。以充盗数者。案盗未全获。谎称溺死杀死。以报全获者。此等盗案。既讳而未报。及未获而谎报。全获之后。其案内漏网诸盗。虽公行村市。捕役不敢诘。承缉官不敢拏。恐一拏获真盗。上司闻知。而从前讳盗减报等罪。与之并发。盗未正法。官先革职矣。故盗之日炽。官护之也。官非护盗。及避法而自护也。今欲拔讳盗之根。当速更勒限全获之例。臣查 大清律开载。除盗劫仓库狱囚。或杀死职官。或聚至百人以上者。勒限尽数拏获外。其各处民间被劫。印捕等官一月不获。通行住俸。候挐获一半以上。准开支等语。正虑民间被劫。易于隐讳。故定例获半以后。官不住俸停升。盗仍照案缉挐。宽于官而严于盗。其法甚善。今所宜酌复旧例者也。何也。文武承缉各官知开俸非难。望升有路。必不肯讳盗以冒革职之险。而从前讳报报等弊自息矣。又一案之盗未全获者。不妨实报未获。照案缉拏。而从前减报盗数。拷良为盗。诳报全获等弊又自息矣。盗一日不获。其照案缉拏之案。一日不销。嗣后访得可以续拏。拏得可以续报。虽有未获余盗。亦人人在畏缉之中。年年皆畏缉之时。而从前承缉各官。不敢拏漏网之盗等弊又自息矣。此复一律而三善备者也。臣查康熙六年。晋抚臣杨熙曾引律具疏。奉有详议具奏之旨。但杨熙疏中引律文此款言之不详。而部覆此款亦与律不符。至今旧例未复。此臣所以冒昧再请者也。或曰官不停升。则官于获半之后。不加意续缉。是纵一半之盗也。此说似是而实非也。何也。律例不勒令全获。而报全获者实数也。即不能全获而报半获者亦实数也。见行事例。勒令全获而报全获者虚名也。甚至讳盗不报。举一案之盗而全纵之。不止于纵其半也。若云每案果真全获。天下当已无盗。而盗之日炽。又何故耶。总之。盗案以民间被劫者为易。原与盗劫城池仓库等项。事昭著。不能隐讳者不同。若立法太严而难行则官避法。避法则讳盗者多。盗不畏缉而愈炽。法虽宽而易遵则官守法。守法则讳盗者少。盗畏缉而渐息。傥臣言可采。乞部酌议施行。
杀贼无抵命****
钱维城
立纲陈纪。以整齐天下。所以防乱也。乱必自盗贼始。故治之严。治之严故民皆得自救。而盗贼时时有可死之道。惮于民而不敢逞。周礼朝士职曰。盗贼军乡邑及家人。杀之无罪。军犹军其南门之军。言攻也。攻一家一人。与攻一乡一邑同。杀之皆无罪。郑康成曰。即今律无故入人家。及上舟车牵引人欲为非者。杀之无罪。是也。唐律加夜字。分登时拘执。始失古义。而其听民杀贼则同。夫保有身家。安分乐业。此谓良民。国家所当保护者也。衣食不足。流离迁徙。此谓穷民。国家所当矜恤者也。若既不能保守身家。又不能忍受穷饿。小即鼠窃狗偷。大则明火执杖。此谓乱民。国家所当锄治者也。一乡之盗贼不治。则患将在一邑。一邑不治。将在一郡。故律文自鼠窃狗偷。明火执杖。以至叛逆。皆谓之贼盗。贼盗之不可姑息也明矣。贼盗之狱大。而治之必有等差。自杖六十以至于死。此在官之治也。若其事在仓猝。则听民自为之。虽擅杀止于徒。其义有二。其一谓良民能自杀贼。不烦官司。虽使天下无盗贼。可也。今治贼亦甚严矣。以积猾之为害也。为之钤枷。为之铁鎗。无济也。不得已而徙烟瘴。徙黑龙江。非仍窃则尽逃耳。其罪不至死。而治之之法已穷。则知听民杀贼之自有深意也。其二则良民者上所深爱。今以盗窃之故。而不得安居。富者或有余资。贫者止此升斗。财与命相连。忿激一时。邂逅致死。至杖徒而害已深。不忍迁徙良民之身家。以偿盗贼之命也。况以良民之命偿盗贼哉。捕亡律者乃官司勾摄人犯之律也。其律有曰。罪人拒捕。殴所捕人至折伤以上者绞。死者斩。又曰罪人不拒捕而杀之者绞。而窃盗律亦用之曰。窃盗弃财逃走。事主追逐。如有执持金刃。戳伤事主者。照罪人拒捕绞。窃盗临时拒捕。及杀伤人者皆斩。弃财与临时有间。故从宽至折伤以上绞。此本以原窃贼于死中求生也。而事主杀贼。遂有用罪人不拒捕擅杀论抵者。原其故。一因窃盗拒捕。既以罪人拒捕断。则事主杀贼。即以捕人杀罪人断。事若相当。故类推之。一因夜无故入人事。条例分黑夜白日。而不言登时。疑无以处拘执而杀者。故以捕亡律补之。而其中有大不可者。考律例。绝无事主杀贼。比照罪人不拒捕之文。立法如此。治罪如彼。何以晓示愚民。且因用捕亡律。遂以原盗贼者悉移之以苛事主。于是分弃财不弃财。弃财与否。窃盗自知之耳。不能责事主以先检家财而后捕贼也。且财固有在于掌握而不能知者乎。又分拒捕不拒捕。事主杀贼。至拘执始科罪。此律文也。天下无已就拘执。而能拒捕者。则拒捕与否。事在拘执前。何得复论。又分持杖不持杖。盗贼多凶强。事主多良善。事主之他物。或不如盗贼之手足。今以手足拒殴为不拒捕。何以服事主。此类推之非也。律文夜无故入人家。本一义。例文分而为二。黑夜偷窃。是夜而不入人家者。白日入人家内。是入人家而非夜者。于律文各得其半。故不论登时与拘执。而杀皆杖徒。本非律义。然犹止于杖徒者。事主殴贼折伤以下皆勿论。故虽至死止杖徒。今以登时杀者杖徒。拘执及不拒捕杀者绞。则杖徒加一等。即失递加之次。尤异者。因共殴律有余人。而殴贼亦有余人。于是殴贼一。杖良民百。轻重倒置。此补其阙者之非也。
说者特谓官司捕人。何反不如事主捕贼。不知官司捕人。责在拘缚。不拒捕。即非不服拘。故治擅殴之罪。事主搏贼。势在自救。未尝责以拘缚也。且事主得殴贼。而官役不得殴罪人。虽凶至盗贼。必验无拷打伤痕。有则先治捕人之罪。是官司原不得比事主。非轻官司而严捕役也。或者又谓人命至重。恐开擅杀之端。不知窃盗固命。良民亦命也。与其惜窃盗已死之命。何如惜良民未死之命。且恶其擅杀者。谓其不告官司耳。告诸官司。而仆仆讼庭。吏役需费。所失有过于窃者。城市且然。何论村野。即无之。而废其农时。荒其执业。民且不堪。又事起倥。计不旋踵乎。或者又谓事多在黑夜。易起诈。不知案疑则治案。不宜移律以就疑。果情涉游移。即当穷究根源。分别谋故殴。又不得仅以罪人不拒捕。颟顸了事也。或者又谓盗固无论。窃贼不至擅而轻杀之。彼特逼于贫耳。夫不能使民各安其生。不得已而为盗贼。此固在上者之责。不特窃贼可悯。盗亦可悯。而不可以此责之民。且牧民者。既已不能使民无盗贼矣。又以盗贼之故而杀民。是益之责也。夫奸所获奸杀之有勿论者矣。奸亦不至擅也。律有得捕奸之人。无不得捕贼之人。捕贼固重于捕奸矣。昔孟子论井田曰。出入相友。守望相助。古人惧事主之力或不足以治贼。而责之于邻里。若并事主而禁之。毋乃长盗贼之势而夺民救乎。考之于古。稽之当今之律。杀贼拟抵。实无其文。特以幕客无学。支离牵合。遂致数年之间。习熟间见。以为当然。一二心知其谬者。亦且强为之辞。可慨也夫。
申明事主盗贼杀伤例案疏乾隆二十六年
都御史窦光鼐
窃臣于秋谳两议时。与刑臣陆续签商。其有关罪名出入者。计十二案。而盗贼事主之案居其八。如湖广司唐成添戳死贼首张得一案。则以临时行强之贼犯。而误依窃盗未得财律拟笞。以格杀贼首之事主。而误依罪人不拒捕律拟绞。如浙江司陈永贵等殴死吴郁元一案。则以贼首纠众夺犯杀人。而误以罪人拒捕论拟。又直隶司贼犯刘老等拒捕戳死无名人一案。安徽司贼犯杨德士拒捕刃伤事主妻女一案。则皆以护赃格杀伤事主之犯。而误依罪人拒捕科罪。此皆臣据律签商。而刑臣已依签改驳者。又有山西司贼犯杜九思拒捕一案。臣以贼首杜九思与弟杜九维弃牛逃脱。事主并未追及。乃闻伙被护。复转回抢夺。立毙事主。与情急图脱者不同。签商一次。随据刑臣签复。以为弃财即属合例。臣亦即行画题矣。又有山西司事主曹守仁一案。则以贼犯张永贤黑夜行窃。而拘执殴打致死。又有福建司事主蔡朝一案。则以不知姓名窃贼。掏摸财物。获赃拒捕。而殴打致死。又江西司事主黄魁成一案。则以贼犯曾辛发窃牛拒捕。而殴打致死。皆例应杖徒之犯。而误引罪人已就拘执。及不拒捕而擅杀。以杀论律拟绞。此巨与刑臣往复签商。而未有定论者。臣谨按罪人追捕律。本为官司差人拒捕犯人而设。若窃盗临事拒捕。律有正条。惟弃财求脱之窃贼。及盗田野谷麦。准窃盗免刺者。始依罪人拒捕律科罪。皆减等论拟者也。若贼人偷窃财物。被事主殴打致死。则比照夜无故入人家。已就拘执而擅杀致死律。杖一百徒三年。惟在旷野白日。摘取苜蓿蔬果等类。始依罪人拒捕科罪。以其为物细微。不同货物。不得竟以窃盗论也。若窃盗持仗拒捕。则官差事主邻右。均得依律格杀勿论。而拒捕不持仗者。在窃盗则有边卫充军之本例。在事主则以殴打致死一语该之。以事主拘执而擅杀。罪止杖徒。则拒捕而杀。更不待言。其不更议减等者。所以防擅杀。重人命也。近来各省问刑衙门。以罪人所该者广。多援罪人拒捕罪人不拒捕。以为通用活例。又以窃盗拒捕而被杀。比罪人不拒捕而擅杀。皆以论。遂于律应斩决斩候之贼犯。致有轻纵。而例得勿论。及罪止杖徒之事主。并拟绞抵。半年之内。已有数案。臣各据本例。与刑臣签商。而唐成添等四案。其误出于偶然。是以刑臣从臣之说易。曹守仁等三案。则各省成案援引本有参差。向来多属照覆。是以刑臣从臣之说难。抑臣谨查夜无故入人家。就拘执而擅杀律。注云防奸盗之衅。故宽擅杀之罪。又云此与罪人拒捕条。已就拘执而擅杀。以杀论不同者。罪人已属在官人犯。此则虽就拘执。非在官之人。情有各别。所以罪不一律。则两律轻重悬殊。不得牵引。其说甚明。若以窃盗拒捕而擅杀。比罪人不拒捕而擅杀。求之律例。实无其文也。臣再三商求其说。不过曰人命为重耳。然人命之说。不可以例贼盗。人命律内。所谓谋杀故杀杀共殴杀。皆平人相杀也。凡斩绞之刑。欲使人勿相杀而已矣。若事主擅杀窃盗。则罪止杖徒。非云宽事主也。盗贼为害于人。生不得与平民齿。死亦不得以平民抵。而后人有所畏而不敢为盗。此弼教之深意也。右常人。皆寄以捕盗之责。而事主尤为被害之人。虽擅杀致死。亦止满徒。而后人无所畏。而勇于捕盗。此禁暴之微权也。盗始于窃而甚于强。防窃之入于强也。故拒捕之条特列于强盗律内。重之也。若拒捕不持杖。遂谓之。则捕盗者有所畏。而盗渐无所忌矣。去岁刑部议准蒋嘉年条奏内开贼犯持杖拒捕。捕者格杀之。不问。事主右俱照律勿论外。如有携赃逃走。而右人等直前追捕。仓卒致毙。抑或贼势强横。不能力擒送官。以致殴打戕命者。照偷盗财物事主殴打致死例。杖一百徒三年等语。夫所谓强横不能力擒送官者。即拒捕不持杖者也。在邻右杀之。得照事主殴打致死之例减等杖徒。则事主殴打致死更无加罪已有明文。乃各省办理。尚援成案以杀拟绞者。往往多有。恐问刑衙门。得以高下其手。而法司转难为考稽。臣愚昧之见。仰祈皇上特降谕旨。通饬内外问刑衙门。凡遇盗贼事主杀伤案件。一遵钦定本例。及议准新例。画一办理。则例案不致两岐。而盗贼愈加敛戢矣。
