家庭是儿童社会化的首要动因，在家庭中儿童获得适合社会的信念、态度、价值观念以及相应的行为方式。同时，家庭也常是心理问题的发源地。国内外研究指出，家庭环境不良可导致儿童、青少年出现心理行为问题及学习困难。家庭环境作为社会支持的重要方面，在临床上对神经症、心境障碍、药物依赖等个体的康复起着重要作用。因此，无论是了解来访者心理行为问题产生的原因，还是评估来访者的预后，对其家庭环境的评估都是必不可少的。目前，我国临床所使用的家庭环境评估方法主要有访谈法及问卷法。其中，访谈法的有效性较大程度上受咨访关系的影响，而问卷法所收集资料的有效性及全面性则受量表的编制质量，以及受测者的理解力、答卷动机的影响。此外，美国艺术治疗专家Cathy A。Malchiodi将绘画治疗运用于儿童心理治疗，提出绘画能够帮助心理医生评价儿童对自我和家庭的认识，从而帮助儿童解决情感及人际关系等方面的困扰和问题。房屋绘画测验的基本假设源于投射技术，认为“个体察觉、解释测验材料，或者对眼前情形进行‘建构’的方式反映出其心理机能的基本方面，投射技术期望以测验材料作为一种屏幕，使被试把他们特有的思想过程、需要、焦虑和矛盾都投射在测验材料之上”。作为一种测量工具，投射测验对于内隐行为或潜意识历程特别敏感，它能引起许多其广泛而多向的主观反映，并使被试者察觉不到测验目的。与问卷技术相比，投射测验可以弥补问卷测验的局限，不依赖于被试是否真实回答，比较适合“不习惯直接回答”的中国人。目前，大部分投射测验都未建立系统的评估指标及常模，对反应做出解释很大程度上依赖于主试的专业水平、临床经验、反应倾向等，因此较少应用于临床。房屋绘画测验一般作为房—树—人测验的组成部分应用于临床，较少独立运用。临床应用中，认为房子表示出生和成长的家庭环境，也表示自己对家庭生活和家庭关系的想法、感情和态度。通过对屋顶、窗户、地平线等构成的分析，可以了解到被试者在家庭成员中的自我形象，家庭成员与环境的关系。另外，国外临床研究发现，绘画中房子所引出的话题常是关于个体的家以及家庭的动力学。目前，国内外对绘画测验的应用研究主要集中在绘人测验与智力、攻击性、人格的相关性分析方面，而房屋绘画测验的研究，特别是房屋绘画测验与家庭环境的相关研究较为缺乏。本研究的目的在于验证房屋绘画测验与家庭环境量表的相关性，初步建立房屋绘画测验反映绘画者家庭环境的相关指标，为临床评估来访者的家庭环境提供新路径。
一、研究对象与方法
（一）对象
采用分层随机抽样方法抽取广州三所普通中学初一至初三的学生进行房屋绘画测验及家庭环境量表调查，完成绘画测验后进行家庭环境量表的填写。共发放问卷600份，回收554份，其中有效问卷519份，有效率为93.68%。519名被试中，男生267名（51.4%），女生252名（48.6%）；单亲家庭63名（12.1%），非单亲家庭456名（87.9%）；独生子女334名（64.4%），非独生子女185名（35.6%）。平均年龄14.15±1.09岁。
（二）工具
1.家庭环境量表中文版（FES-CV）
家庭环境量表由Moss等于1981年编制，在很多西方国家广泛应用于描述不同类型正常家庭的特征和危机状态下的家庭状况，评价家庭干预下的家庭环境变化，以及对家庭环境和家庭生活的其他方面进行比较。由于量表中所评定的某些概念不适用于描述中国家庭，所以费立鹏、邹定辉等对其进行了修改之后的家庭环境量表中文版（FES-CV）共90道是非题，为1-2二级评分，分为10个评价维度，分别评价10个不同的家庭特征，包括亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、娱乐性、宗教道德观、组织性和控制性。本调查增加了个人情况调查部分，包括性别、年龄、是否为单亲家庭、是否为独生子女。另外，根据本调查的特殊性，增加了“是否学习过绘画”项。
2.房屋绘画测验
统一使用2B铅笔、橡皮、A4白纸进行房屋绘画测验。参考房—树—人绘画测验的施测指导，以“在您面前有一支铅笔和一块橡皮，现在，请您在另外的白纸上画一座房子。什么样的房子都可以，只要您独立、认真把它画出来就可以了”为指导语。对于绘画的内容除指导语外，不做其他任何倾向性解释，对绘画作品不作优劣评价。房屋绘画测验的分析项目参考房—树—人测验评价标准及与前人类似的研究方法，初步制定31个分析项目，其中包括构图特征（上下偏离中线程度、房屋描绘角度、画面丰富程度等）及内容特征（房屋主题、房屋大小、门大小等）。对于房屋大小、比例等项目通过测量进行量化。
（三）统计方法
将数据录入SPSS13.0并进行统计分析。采用信度分析分析FES-CV的内部一致性程度；采用t检验分析不同组间FES-CV各维度得分差异；采用因子分析提取房屋绘画特征因子；采用典型相关分析分析房屋绘画因子与FES-CV之间的总体相关程度，并采用二元定距变量的简单相关分析进一步分析房屋绘画各个特征因子与FES-CV各维度的相关关系。
二、结果
（一）FES-CV内部一致性分析
费立鹏、邹定辉等于1987年使用FES-CV调查360名被试（其中精神分裂症病人41名，病人家属79名，对照组被试126名），使用Cronbach’s α方法发现FES-CV的四个分量表（亲密度、矛盾性、知识性和组织性）的内部一致性α＞0.60，其他分量表的内部一致性均低于0.60.通常的观点认为，测验信度效度具有情境特异性，不应该只因为在另一类似情境中被证明有效而不加怀疑地应用于另一情境。本研究调查对象为低于18岁的中学生，与前人研究调查对象有较大差异，因此使用Cronbach’s α方法进行各分量表及量表总体的内部一致性分析。结果发现，FES-CV总量表的内部一致性系数为0.714.根据多数学者的观点，信度系数在0.7以上但低于0.8，说明该量表应进行修订，但仍不失其价值。另外，亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、道德宗教观、组织性及控制性共9个维度的内部一致性均较好（α＞0.60），娱乐性维度内部一致性较差（α=0.48）。故在本研究中删除娱乐性维度的相关题目，对娱乐性维度不做讨论。
（二）FES-CV调查结果
1.样本总体FES-CV得分情况
样本总体在FES-CV各维度的得分及与中国常模、美国常模的差异情。经单样本T检验显示，样本总体在亲密度、情感表达、独立性、成功性、知识性、道德宗教观、组织性和控制性共8个维度上得分低于费立鹏等调查126名被试所得的全国常模，差异显著（p＜0.01），在矛盾性维度上总体得分高于全国常模，差异显著（p＜0.01）。总体与美国常模在情感表达、矛盾性、独立性、知识性、控制性及道德宗教观维度上的得分存在显著差异，其中，除矛盾性外，其余5个维度的差异在0.01水平上均具有统计学意义。
2.不同群体的FES-CV得分比较
经独立样本t检验（Independent-Samples T test）发现，男女生在控制维度的得分存在显著性差异（p=0.003），其中男生控制性得分为3.50±1.883，高于女生得分（3.00±1.916），在其他维度上男女生得分不存在显著差异；单亲家庭组在亲密度维度得分（5.97±2.874）显著低于非单亲家庭组（6.85±2.290），t值为2.338（p=0.022）；独生子女组在情感表达及知识性维度上的得分均高于非独生子女组，差异具有统计学意义（0.01＜p＜0.05）。
3.不同绘画行为的FES-CV得分比较
将绘画行为定义为绘画者表现在画作中的行为（如强调地平线）。根据前人临床经验，选择部分项目作为因子分类指标，进行分组，因子分类情况。分别以G1～G4为因子分类标准，进行独立样本T检验，结果显示，G2太阳和G4阴影组内在FES-CV各维度得分不存在显著差异；G1烟囱组内在知识性维度得分存在显著差异，其中，无冒烟组得分高于冒烟组；G3地平线组内在控制性维度得分存在显著差异，其中，地平线组得分高于无地平线组。
分别选取男生、女生的数据，以G1～G4为因子分类标准，进行独立样本T检验。在男生中，没有描绘出太阳的男生在情感表达维度的得分高于描绘出太阳的男生，差异具有显著性；没有描绘出阴影的男生在独立性维度的得分显著低于描绘出阴影的男生；描绘出冒烟烟囱的男生在组织性维度上的得分显著低于未描绘出冒烟烟囱的男生。在女生中，无地平线组在亲密度维度的得分低于地平线组，差异具有显著性；画作中没有描绘出烟囱或是描绘出没有冒烟烟囱的女生在知识性维度上的得分显著高于描绘出冒烟烟囱的女生；没有描绘出房屋地平线的女生在控制性维度的得分低于描绘出房屋地平线的女生，差异具有显著性。
选取未接受过系统绘画训练的被试363名，以G1～G4为因子分类标准，再次进行独立样本T检验。结果显示，G2太阳和G4阴影组内在FES-CV各维度得分不存在显著性差异；G1烟囱组内在亲密度、知识性维度得分具有显著性差异，其中，无冒烟组亲密度、知识性维度得分均高于冒烟组；G3地平线组内在控制性维度得分存在显著性差异。选取未接受过系统绘画训练的男生、女生，以G1～G4为因子分类标准，进行独立样本T检验。与样本女生总体相比，未接受过系统绘画训练的女生中，画出地平线者在亲密度、组织性、控制性维度上的得分均高于未画出地平线者，差异具有显著性。
（三）房屋绘画测验项目的筛选
1.因子分析
对519名被试的房屋绘画测验项目做因子分析。首先针对31个房屋绘画测验项目是否适合进行因子分析进行KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）检验及巴特利特球形检验（Bartlett Test of Sphericity），结果显示KMO＜0.5，不适合进行因子分析。进一步计算项目间的相关系数矩阵，发现V2、V3、V5、V7、V8、V10、V15、V16、V27、V28、V31共11个项目与其他大部分项目的相关系数都小于0.3并且未通过统计检验，因此予以删除后对剩余项目再次进行因子分析。
将经筛选的20个房屋绘画测验项目采用主成分分析法进行因子分析。首先进行KMO检验及巴特利特球形检验，结果显示KMO值为0.614.根据Kaiser给出的KMO标准，当0.6＜KMO＜0.7时，所选项目不太适合进行因子分析，说明各变量间信息的重叠程度可能不是很高，有可能做出的因子分析模型不是很完善，但还是值得尝试。另外，巴特利特球形检验给出的相伴概率为0.000，小于显著性水平0.05，说明所选项目适合进行因子分析。
一般认为，经因子分析提取的公共因子数目应使累积贡献率达到85%以上为宜。有文献指出，应根据具体问题调整提取的公共因子数目，不应死搬硬套，总之要使之有利于因子模型的解释。另外也有文献指出，提取累积贡献率达到70%～80%的m个公共因子所建立的因子模型效果亦可。本次以提取的公共因子累积贡献率不低于70%，且有利于因子模型的解释为确定提取公共因子数量的标准，最终提取了10个因子，包含20个房屋绘画测验项目，累计贡献率为79.76%，各因子特征根及方差贡献率。
采用方差极大法（Varimax）进行旋转以简化对因子的解释。可见公因子F7～F10均仅存在一个负荷较高的项目，且其中F8、F9、F10能解释的总变异均不足5%。从统计学角度考虑，这样的因素解决并不理想。有专家指出，以特征值大于1为提取公因子的标准，如果引入因子分析的变量中恰好有一个变量所反映的变动在其他变量中都不存在，那么这个变量的变动就无法作为因素抽取出来。分析本次进入因子分析的20个项目发现，分别在F7～F10上有较高负的V18“窗数量”、V1“上下偏离中线程度”、V29“添加太阳”及V30“添加烟囱”，这四个项目所描述的内容不同于其余16个项目，因此造成了F7～F10四个公因子均仅存在一个较高负荷的项目。V18、V1、V29及V30所描述的绘画行为，均为临床心理工作者在绘画治疗中所关注的，因此在本研究中保留公因子F7～F10.
2.因子命名
窗大小（F1）：在这个因子上有6个项目的因素负荷较高，因素特征根是3.612，能解释总变异的18.061%。该因子中各项目所描述的主要是窗的大小，如V17“窗平均大小”、V19“窗总大小”、V21“窗（总）与墙壁比例”、V22“窗（平均）与墙壁比例”、V23“窗（总）与房屋比例”、V24“窗（平均）与房屋比例”，六个项目均具有较高的负荷，因此命名为“窗大小”。
房屋大小（F2）：在这个因子上有2个项目的因素负荷较高，因素特征根为2.602，能解释总变异的13.001%。该因子主要包含V6“房屋大小”及V9“房屋与纸张比例”2个项目，所描述的主要是房屋大小，因此命名为“房屋大小”。
窗特征（F3）：在这个因子上有2个项目的因素负荷较高，因素特征根为2.018，能解释总变异的10.092%。该因子主要包含描述窗特征的V20“窗位置”及V25“窗状态”两个项目，因此命名为“窗特征”。
画面丰富（F4）：在这个因子上有2个项目的因素负荷较高，因素特征根为1.696，能解释总变异的8.479%。该因子主要包含V4“画面丰富程度”及V26“添加花草树木”共两个反映画面丰富程度的项目，因此命名为“画面丰富”。
门大小（F5）：在这个因子上有2个项目的因素负荷较高，因素特征根为1.389，能解释总变异的6.992%。该因子主要包含描述门大小特征的V13“门大小”及V14“门与所在墙面比例”两个项目，因此命名为“门大小”。
屋顶大小（F6）：在这个因子上有2个项目的因素负荷较高，因素特征根为1.142，能解释总变异的5.710%。该因子中各项目所描述的是屋顶的大小，如V11“屋顶大小”及V12“屋顶与房屋比例”，两个项目均具有较高的负荷，因此命名为“屋顶大小”。
窗数量（F7）：在这个因子上仅有V18“窗数量”的因素负荷较高，因素特征根为1.089，能解释总变异的5.444%，因此命名为“窗数量”。
房屋位置（F8）：在这个因子上仅有V1“上下偏离中线程度”的因素负荷较高，因素特征根为0.855，能解释总变异的4.276%，因此命名为“房屋位置”。
太阳（F9）：在这个因子上仅有V29“添加太阳”的因素负荷较高，因素特征根为0.800，能解释总变异的4.001%，因此命名为“太阳”。
烟囱（F10）：在这个因子上仅有V30“添加烟囱”的因素负荷较高，因素特征根为0.740，能解释总变异的3.698%，因此命名为“烟囱”。
（四）房屋绘画测验与FES-CV相关分析
1.典型相关分析
将经因子分析所得的10个房屋绘画测验因子与经过内部一致性检验筛选的FES-CV因子进行典型相关分析，目的在于分析房屋绘画测验与家庭环境量表的整体相关关系。分析得到9对典型相关系数，经Bartlett的χ2检验，发现9对典型变量间的相关性均不显著，说明房屋绘画测验与FES-CV在整体上不存在相关关系。
2.简单相关分析
为进一步分析房屋绘画测验与家庭环境量表的相关关系，将房屋绘画测验的10个因子分别与经过筛选的FES-CV 9个因子进行简单相关分析。
（1）样本总体房屋绘画测验因子与FES-CV的简单相关分析
对被试总体（N=519）的房屋绘画测验因子与FES-CV各因子进行简单相关分析，结果显示，部分房屋绘画测验因子与FES-CV的道德宗教观、成功性、知识性、组织性维度之间相关显著，而与FES-CV的亲密度、情感表达等因子相关不显著。
（2）男生房屋绘画测验因子与FES-CV的简单相关分析
对男生（N=267）的房屋绘画测验因子与FES-CV进行简单相关分析。结果显示，男生F2房屋大小与FES-CV的知识性、道德宗教观维度呈负相关（r1=-0.132，p1=0.031；r2=-0.138，p2=0.025）；男生F9太阳与情感表达、成功性维度呈负相关（r1=-0.124，p1=0.043，r2=-0.138，p2=0.024）。
（3）女生房屋绘画测验因子与FES-CV的简单相关分析
对女生（N=252）的房屋绘画测验因子与FES-CV进行简单相关分析。结果显示，女生房屋绘画测验部分因子与FES-CV的道德宗教观、知识性维度显著相关。
（4）未接受系统绘画训练被试房屋绘画测验因子与FES-CV的简单相关分析
对未接受过系统绘画训练的被试（N=363）的房屋绘画测验因子与FES-CV进行简单相关分析。发现与样本总体房屋绘画测验因子与FES-CV的简单相关分析结果相比，未接受过系统绘画训练被试组的房屋绘画测验因子F2房屋大小与成功性、知识性、组织性维度相关均不显著；F6屋顶大小、F10烟囱与FES-CV各维度均相关不显著；F1窗大小、F9太阳与情感表达维度均呈负相关。
将未接受过系统绘画训练的男、女生的房屋绘画测验因子分别与FES-CV进行简单相关分析。显示未学过绘画的男女生间房屋绘画测验因子与FES-CV的相关性不同。男生F1窗大小与情感表达维度相关显著，女生F1与成功性维度相关显著；男生F4画面丰富与独立性维度相关显著，女生F4与知识性维度相关显著；男生F7窗数量与矛盾性维度相关显著，女生F7分别与亲密度、情感表达、矛盾性维度相关显著；另外，男生F9太阳与情感表达维度相关显著，F10烟囱与组织性维度相关显著，女生F9、F10与FES-CV各维度均相关不显著。
三、分析与讨论
（一）FES-CV结果与常模的比较
家庭环境量表调查结果显示，519名初中被试在FES-CV各维度得分均与全国常模存在显著性差异，其中，除矛盾性维度得分高于常模外，其他维度均低于常模。与美国常模相比，519名初中被试在情感表达、矛盾性、独立性、知识性及控制性维度得分均显著低于美国常模，道德宗教观维度得分显著高于美国常模，而在亲密度维度519名被试得分与美国常模不存在显著差异。该结果说明与80年代相比，我国城市家庭环境已发生了变化，倾向于接近美国的家庭环境模式。另外，本研究调查对象为12～18岁的青春期学生，而中国常模、美国常模的调查对象为成年人，调查对象的年龄差异亦可能是造成结果差异的影响因素之一。此外，调查结果还显示，单亲家庭被试在亲密度维度显著低于非单亲家庭被试，与前人研究结果一致。
（二）不同绘画行为FES-CV结果差异分析
部分临床心理工作者对儿童绘画中出现的烟囱、炊烟和漂浮的房屋尤为重视，认为这些特征与儿童的自我保护和人际关系等特点有关，有人曾认为烟囱与家庭成员间的热情程度有关，有人认为炊烟表现了家庭成员之间的关系。波恩斯和考夫曼提出，绘画中出现了基底线，并且在上面放置家庭成员是家庭不稳定的表现。本调查发现，绘画中出现冒烟的烟囱与家庭知识性低显著相关；绘画中描绘出地平线与家庭控制性高显著相关。
曾有研究指出，绘画训练影响绘画测验结果。去除接受过系统绘画训练的被试数据后发现，绘画中出现冒烟的烟囱与家庭亲密度低显著相关，与部分临床心理工作者的观点相符，同时也证明了绘画训练对绘画测验结果存在影响。经过绘画训练的个体在绘画创作过程中，可能更多的考虑画作构图的合理性及美感，而非内心世界的表达。
此外，未经过绘画训练的男生绘画中出现太阳与家庭情感表达程度低显著相关。太阳一般是温暖、积极的象征物，而情感表达程度低则是家庭环境的消极因子，出现此现象的原因可能在于：除临床诊断功能外，绘画还可以作为临床治疗的方法，使来访者可以通过非言语的象征方式表达出潜意识的内容，并对自己的内在情感进行体验，做出反思和修正，以此来改善他们自身的心理状态及精神状态。房屋绘画测验的指导语并没有要求被试画出现实的环境，所以绘画所表达的可能就是被试对家庭环境的期望。
（三）房屋绘画测验项目对家庭环境的反映
通过分析发现，筛选的房屋绘画测验项目能在一定程度上反映绘画者的家庭环境。总体的房屋绘画测验因子F1窗大小、F2房屋大小、F6屋顶大小、F10烟囱与家庭环境的道德宗教观、成功性、知识性与组织性维度显著相关。对家庭环境各维度的房屋绘画测验因子含义解释如下：
1.房屋绘画测验因子与家庭道德宗教观
FES-CV对道德宗教观的描述为家庭对伦理、宗教和价值的重视程度。国内研究发现，道德宗教观为家庭环境紧张因子，过分强调伦理、宗教和价值对家庭环境有消极影响。研究中F1窗大小反映家庭道德宗教观的强弱。F1主要包括V17、V19、V21、V22、V23、V24共六个反映绘画中窗大小程度的项目。绘画中窗的面积越小，与所在墙面、房屋整体的比例越低，道德宗教观得分越高，家庭封闭性越高，而由临床经验可知，窗象征着家庭与外界的通道。
2.房屋绘画测验因子与家庭组织性
组织性描述为安排家庭活动责任时有明确组织和结构的程度。研究中F2房屋大小及F6屋顶大小反映家庭组织性高低。绘画中房屋面积越小，屋顶面积越大，提示家庭组织性越高。根据统合型房树人测验分析方法，房屋面积大显示强调自我存在，屋顶面积大时提示个体在生活中活动受限。组织性高的家庭较为强调家庭制度，成员各自在家庭中应尽的责任。在此类家庭环境中，个体的个性往往不被提倡，且活动常常受家庭规则、责任义务所限制。
3.房屋绘画测验因子与知识性
知识性是家庭对政治、社会、智力和文化程度的兴趣大小。研究中F2房屋大小及F10烟囱反映家庭知识性大小。房屋面积过大、绘画中出现冒烟的烟囱，提示家庭知识性低。目前国内外尚无房屋绘画测验与家庭知识性程度之间关系的论述。对比接受过及未接受过训练被试的知识性维度得分，发现接受过系统绘画训练的被试家庭知识性显著高于未学过绘画的被试，说明家庭知识性高的家庭更重视发展子女学业以外的兴趣。而国内外研究证实，绘画训练影响绘画测验的结果。接受过系统绘画训练的个体，在构图方面更重视大小的合理性，更少会描绘出冒烟的烟囱。
4.房屋绘画测验因子与成功性
研究中F2房屋大小反映家庭成功性程度。家庭成功性程度越高，个体所描绘出的房屋越小。FES-CV将成功性描述为“将一般性活动（如上学和工作）变为成就性或竞争性活动的程度”。而参考量表中与成功性相关的题目发现，虽然其中包含“家庭成员常常与别人比较，看谁的工作学习好”，但其余题目更多描述的是家庭成员对成就、自身提高的关注程度。根据综合型房树人分析，房屋小提示绘画者不关心外界，倾向于自我反省。
（四）关于未能建立房屋绘画测验项目体系的家庭环境维度讨论
筛选后的房屋绘画测验项目未能有效地反映家庭环境量表中除组织性、道德宗教观、成功性、知识性外的其余5个维度，原因可能在于房屋绘画测验项目所包含的信息量有限，能够反映出家庭亲密度、矛盾性、控制性、独立性等维度信息。但是，通过按照是否学过绘画、性别进行分组研究却发现，在特定组别中，亲密度、矛盾性、独立性等维度均存在对应的房屋绘画测验因子。
1.房屋绘画测验因子与亲密度
亲密度即家庭成员之间相互承诺、帮助和支持的程度。在没有接受过系统绘画训练的女生中，F7窗数量反映家庭亲密程度。窗户数量多提示家庭成员间亲密度高，与前人研究结论相符。
2.房屋绘画测验因子与情感表达
情感表达在FES-CV中描述为“家庭成员之间相互承诺、帮助和支持的程度”。而在男生群体中，F9太阳反映了这一维度信息，在房屋绘画中强调太阳提示家庭情感表达程度低，这可能暗示出男生渴望得到家庭温暖，希望从家庭中获得更多的承诺、帮助和支持。另外，在未接受过系统绘画训练的群体中，除了F9太阳外，F1窗大小亦反映了家庭的情感表达程度。房屋绘画中窗的面积大、与墙面及房屋比例大提示绘画者家庭情感表达程度低。
3.房屋绘画测验因子与矛盾性
矛盾性维度用于描述家庭成员之间公开表露愤怒、攻击和矛盾的程度。矛盾性维度得分高，提示家庭成员间和谐程度低。在未接受过绘画训练的群体中，F7窗数量反映家庭矛盾性程度。其中，男生绘画中窗的数量越多，提示家庭矛盾性越高；女生绘画中窗的数量越多，提示家庭矛盾性越低。进一步将男女生绘画中窗的数量进行独立样本T检验，结果显示，男生绘画中窗的数量显著多于女生。男女生房屋绘画因子F7窗数量与矛盾性呈现正负不同的相关性，原因可能在于男生倾向于通过画出大量的窗来表达家庭内部的矛盾，而女生倾向于通过画出较多的，但非大量的窗来表达家庭内部的和谐。另外，亦有研究指出男孩的绘画内容比女孩消极。这些都表明男女生绘画特征存在差异。
4.房屋绘画测验因子与独立性
独立性即家庭成员的自尊、自信和自主程度。在未接受绘画训练的男生群体中，F4画面丰富反映独立性程度。画面愈丰富，绘画者更多地添加花草树木，提示家庭独立性愈低。前人有研究指出，房屋绘画中出现树木遮屋，提示绘画者对父母、家庭有强烈的依赖欲求。
5.房屋绘画测验因子与控制性
控制性即使用固定家规和程序来安排家庭生活的程度。在未接受过系统绘画训练的女生中，房屋绘画因子F4画面丰富、F7窗数量与控制性维度呈负相关。画面简单，没有或较少添加花草树木，以及房屋绘画中没有画出窗都提示家庭控制性高。控制性高的家庭，对家庭成员的心理健康有消极影响。此类家庭安排活动时灵活性低，家庭成员的自由性受家规、程序等限制，生活较为单调，而在房屋绘画中就会表现为画面简单、窗户数量少。
四、结论
临床实践证明，房屋绘画测验中房子表示绘画者出生和成长的家庭环境，也表示自己对家庭生活和家庭关系的想法、感情和态度。目前国内外对房屋绘画测验与家庭环境相关关系的验证研究较为缺乏，而且，尚未建立房屋绘画测验反映家庭环境的绘画项目体系，对房屋绘画的解释，也更多的依赖于临床心理工作者的专业水平、临床经验等。本研究通过筛选房屋绘画测验项目与家庭环境量表各维度进行相关分析，尝试初步建立评定房屋绘画反映家庭特征的指标。结果证明，房屋绘画测验的部分因子与家庭环境量表存在一定程度的相关关系，筛选的房屋绘画测验因子在一定程度上能反映家庭环境中的道德宗教观、成功性、组织性及知识性。另外，结果亦证实，绘画训练会对绘画测验结果产生影响，不同性别绘画者绘画特征存在差异，提示房屋绘画作品的分析需要考虑绘画者是否接受过绘画训练及绘画者的性别。
本研究提取的房屋绘画测验项目总体上与家庭环境量表不存在相关性，此外，本研究最终还是未能建立反映家庭环境中亲密度、情感表达、矛盾性、知识性、控制性及独立性的房屋绘画测验相关指标。原因可能在于所提取的房屋绘画测验项目未能全面地涵括房屋绘画作品的各部分，在今后研究中需要进一步完善。目前，国内外尚无研究验证投射测验是否适用于团体施测，而国内多数绘画测验相关研究采用团体施测方法进行在某种程度上证明了这一点，只是本调查发现，在中学生群体中进行绘画测验的团体施测，可能会存在个体间的相互影响。所以，在今后研究中可以考虑减少团体施测的人数，或改进施测的方法，以尽量减少个体间的相互影响。
