在关于甲午中日海战的历史资料中，有不少记载了“济远”舰逃离战场时撞伤“扬威”舰，而致“扬威”舰沉没的情况。这样的史料主要有以下几条：
北洋海军提丁汝昌在致北洋大臣李鸿章的电禀《查明海军打仗详细情形》中说：“现逐细查明：当酣战时，自‘致远’冲锋击沉后，‘济远’管带方伯谦首先逃回……‘扬威’舱内火起，又为‘济远’拦腰碰坏，亦驶到浅处焚没。”
姚锡光撰《东方兵事纪略》，在《海军篇》中写道：
“‘济远’见‘致远’沉，大惧，转舵将逃，撞‘扬威’舵叶，‘扬威’行愈滞，敌弹入机舱，立沉于海。”
蔡尔康等编《中东战纪本末》，其中《大东沟海战》一节记载：“致（远）、经（远）两船，与日船苦战，方伯谦置而不顾，茫茫如丧家之犬，遂误至浅水处。适遇“扬威’铁甲船，又以为彼能驶避，当捩舵离浅之顷，直向‘扬威’，不知‘扬威’先已搁浅，不能转动，‘济远’撞之裂一大穴，水渐渐汩汩而入。
这些史料，既有粗线条的场景色勒，又有较详细的情节描写，绘声绘色，众口铄金，似乎“济远”舰因忙于逃遁而误撞“扬威”舰，使之葬身大海是铁案一桩了。然而，如果加以细致的比较，就会发现这些史料所记各异，矛盾甚多，从而使“扬威”舰的沉没成为历史上一个疑案。
疑点之一：“扬威”舰在何地被撞？丁汝昌电禀中称：
一‘扬威’舱内火起，又为‘济远，拦腰碰坏，亦驶至浅处焚没。”《东方兵事纪略》中说：“济远见致远沉，大惧，转舵将逃，撞扬威舵叶”。从这两条史料看，好像都是说“济远”舰是在战场上深水处误撞“扬威”舰的。《中东战纪本末》的记载却与此不同，说是“济远”舰遁逃时“误到浅水处”，将“先已搁浅”在此“不能转动”的扬威舰撞“裂一大穴”。显然是说两舰是在战场以外的浅水处相撞。但是这样一来，在方向上却难以吻合。按日本海军军令部《二十七八年海战史》记载，“扬威”舰搁浅焚毁的地点是在东经123°49′9″北纬39°39′处，这一方位在战场东北大鹿岛附近；而“济远”舰则是由海战战场向西行驶，退往旅顺军港的。
两舰走的不是一条路，方向相反，相距甚远，安得相撞？
疑点之二：“扬威”舰在何时被撞？按丁汝昌电禀和《东方兵事纪略》所说，“济远”舰和“扬威”舰显然是在战场上相撞，是“济远”逃跑时慌不择路，撞坏“扬威”
的。这就在时间上产生了矛盾。因为根据多种材料记载，“济远”舰逃离战场是在午后3时30分“致远”沉没之后，而“扬威”舰则早在开战后不久即中弹起火，已于2时23分左右“向大鹿岛方向逃走”，远离了战场。从时间上看，两舰似乎没有在战场上相撞的可能。
疑点之三：“扬威”舰被撞坏何处？丁汝昌电禀说“扬威”舰“为济远拦腰碰坏”；《中东战纪本末》载“扬威”
舰被“济远撞之，裂一大穴，水渐渐汩汩而入”，虽未指明撞坏何处，但从“裂一大穴”，海水涌入的描写来看，显然亦是指的撞坏舰体。而《东方兵事纪略》却说“济远”舰“转舵将逃，撞扬威舵叶，扬威行愈滞”。所记不一，何者为是？
疑点之四：“扬威”舰沉于何处？丁汝昌电禀中说“扬威”舰“为‘济远’当腰触裂，驶至浅水而沉”；《东方兵事纪略》则称“扬威”在战场上被“济远”撞坏，“行愈滞，敌弹人机舱，立沉于海”。一说驶至浅水而沉；一说在战场立沉于海。《中东战纪本末》却说“扬威”先已搁浅，被“济远”撞后，海水涌入而沉没。《二十七八年海战史》又谓“扬威”搁浅焚毁的地点是在远离战场的大鹿岛附近。所记互相癥牾，令人莫衷一是。
疑点之五：“扬威”舰沉于何时？根据丁汝昌电禀、《东方兵事纪略》、《中东战纪本末》等记载，似乎都是说“扬威”舰在海战当天即已沉于海底，但日本海军军令部《二十七八年海战史》中说得很明白：“扬威”舰在海战当天并未沉没，只是由于发生火灾而搁浅。第二天，当日本舰队向大同江口归航时，于战场附近遥见煤烟腾空，经搜索发现“扬威”舰体，才命“千代日”号以外装鱼雷将“扬威”舰底炸毁而沉没。这又是一个史料记载上的不一致的地方。
疑点之六：尤其值得注意的是，日本海军军令部编《二十七八年海战史》及日本方面其他一些有关著作，对中日黄海海战巨细毕载，叙述甚详，却惟独不见关于“济远”撞伤“扬成”的记载。原因何在？如果“济远”和“扬威”是在战场外浅水处相撞，日舰难以得见，可能不会记述，但丁汝昌电禀及《东方兵事纪略》中却明明记载“扬威”是在战场上被“拦腰碰坏”或“撞坏舵叶”的；如果确系是在战场上相撞，日方人员必能看得真切，必能有所记叙，为什么日方资料中竟然毫无反映呢？
总而言之，关于“扬威”舰被“济远”撞伤而致沉没的记载，说法不一，矛盾颇多，使人看后顿觉扑朔迷离，十分可疑。在没有得到确切的史料加以证明和尚未进行更充分的考证之前，“扬威”舰究竟是怎样沉没的？这个问题只能暂时存疑。
