《韩魏公读书堂》诗，宋.熊克所作，诗题原注“在黄州五里，与其兄居读书之地”，见元.刘应李《事文类聚翰墨大全》辛集卷八。韩魏公即韩琦（1008—1075），字稚圭，相州安阳（今属河南）人，治平元年（1064）闰五月进右仆射，封魏国公。《全宋诗》于卷一千一百四十三据《事文类聚翰墨大全》辛集卷八收为熊克诗，又于卷一千一百四十三据乾隆版《游廌山先生集》卷七收为游酢诗。《八斗诗词大库》与《汉典诗词》之“熊克”亦收《韩魏公读书堂》。
《擬招赋》，本题作《拟招》，无“赋”字，见朱熹（1130—1200）所编《楚辞后语》卷六第五十二篇，其题下注谓：“拟招者，京兆蓝田吕大临之所作也。”其文如下：
上帝若曰，哀我人斯；资道之微，肖天之仪。神明精粹，降尔德兮，予无汝欺；视听食息，皆有则兮，予何敢私？顾弱丧以流徙，返故居兮谬迷。圈豚放驰，散无适归；蚁慕羊羶，聚附弗离。予哀若时，魂莫予追；乃命巫阳，为予招之。阳拜稽首，敢不祗承上帝之耿命，退而招之以辞。辞曰：
魂乎来归魂无东，大明朝生兮启群蒙；万物摇荡兮隐以风，迁流正性兮失厥中。魂兮来归魂无南，离明独照兮万物瞻；文章焕发兮不可缄，夸淫侈大兮志弗厭。魂兮来归魂无西，日入昧谷兮草木萎；实落材成兮虽有时，志意彫谢兮与物衰。魂兮来归魂毋北，幽都闇黯兮深蔽塞；归根独有兮专静默，有心独藏兮吝为德。
魂乎来归魂无上，清阳朝徹兮文惚恍；绝类离群兮入无象，杳然高举兮极骄亢。魂兮来归魂毋下，素位安行兮以时舍；沉浊下流兮甘土苴，固哉成形兮不知化。
魂乎来归反故居，盍归休兮复吾初；范博厚以为宫兮，戴高明以为庐。植大中以为常产兮，蕴至和以为厨；动震雷以鼓昕兮，守艮山以止隅。秉离明以为烛兮，御巽风以行车；守吾坎以御侮兮，开吾兑以进趋。资粮械器惟所用兮，何物之不储；四方上下惟所之兮，何适而非塗。虽备物以致用兮，廓吾府而常虚；纵奔骛以终日兮，燕吾居而晏如。惟寞惟寂，疑有疑无；其尊无对，其大无馀。曷自苦兮一方拘，魂兮来归返故居。（光绪十年刊《古逸丛书》本《楚辞》）
其中，“羶”《宋.游酢文集》作“膻”；“阳拜”之“阳”《宋文肃廌山游先生集》、《宋.游酢文集》皆误作“飏”；“祗”《宋.游酢文集》作“只”；“魂乎来归魂无东”与“魂乎来归魂无上”之“乎”四库本作“兮”；“彫”《宋.游酢文集》作“凋”，其“校正”谓：“原文作‘彫’，今据改。”“魂毋北”之“毋”《宋文肃廌山游先生集》、《宋.游酢文集》皆作“无”；“闇”《宋.游酢文集》作“暗”；“惚恍”《宋文肃廌山游先生集》、《宋.游酢文集》皆作“恍惚”；“鼓昕”之“昕”《宋.游酢文集》误作“听”；“止隅”之“止”《宋文肃廌山游先生集》、《宋.游酢文集》皆误作“正”；“骛”《宋文肃廌山游先生集》作“鹜”。
《楚辞后语》原为单行本，初由朱熹子朱在刊于嘉定十年（1217）。宋端平三年（1235），其孙朱鉴将《楚辞集注》八卷、《楚辞辩证》二卷、《楚辞后语》六卷三书合刊，删去重复的三篇，总名《楚辞》。
五绝《禽言不如归》，《宋.游酢文集》未收，疑其亦非游酢诗。《廖节妇哀辞》至少应当存疑。
三、游酢《文集》内遗存文章辨析
同时，诸本游酢《文集》皆存在将他人文章视为游酢文章之遗误。
《静可书室记》本题为《静可书堂记》，宋.徐几所撰，见刘应李《事文类聚翰墨大全》辛集卷六、董天工《武夷山志》、李清馥《闽中理学渊源考》、《建峰詹氏宗谱》卷二《詹氏先人创建纪略》、民国《崇安县新志》第三卷《地理》、《全宋文》卷八千○二十一、《武夷胜境理学遗迹考》、《福建省志.武夷山志》第三篇《名胜》。
董《志》卷十四《九曲.溪南》所载全文如下：
予爱武夷佳山水，且有佳友，晚岁徙居焉。詹兄琦景韩，久从予游，知其为人孝弟忠信，天资近道，闻诗书仁义之名言，跃如也。一日，语予曰：“某爱程子云‘性静可以为学’，因名读书之室曰‘静可’。惟吾子一言以发之，是为幸。”予因进而语之曰：“学者之于道，能于其性之所近，以求从入之门，于道可至。子性静，有志于学，谁曰不可？”今夫利欲斗进、躁竞驰逐者，去道日远。苟能收敛此心，鞭逼向里，勿为外物所动，则其本立矣。故濂溪、明道二先生发明为学之要必言静者，以大本所当先也。然伊川先生教人，又用敬不用静者，以敬贯动，静该体用。若只用静，恐都无事了，又失大本当先之意。故曰“敬则自虚静”，又曰“静中须有物始得，必如是，乃可言静”。虽然，静谓之可者，亦仅可而有所未尽之辞。程伯子之云，且以开学者从入之门耳。会其归，要其至，则动静无端，阴阳无始。圣人之于天道，吻合无间然也。《大学》之经曰：“知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。”此古昔圣贤道学相传之要旨。请以主敬穷理为吾子勉。他时，隐屏有人曰静可学者，顾不羡美欤！
并谓“山南，有静可书堂，宋隐士詹琦建，今皆废”；其卷十六《名贤.理学》载：“徐几字子与，号进斋，崇安人。尝与詹琦筑‘静可书堂’于武夷。博极群书，尤精于《易》……称曰进斋先生。”其卷十七《名贤.卜筑》载：“徐进斋几，尝与同邑詹琦筑静可书堂于九曲。”同卷《隐逸》载：“詹琦字景韩，崇安人。宋末隐居不仕，与同邑徐几为山水友，同‘筑静可书堂’于九曲，几称其‘孝弟忠信展矣，金石君子也’。”《闽中理学渊源考》卷三十三《教授徐进斋先生几》载：“徐几字子与，号进斋，崇安人。尝与詹琦筑‘静可书堂’于武夷。博通经史，尤精于《易》……称曰进斋先生。其撰《静可书堂记》曰……”云云，又《詹景韩先生琦》载：“詹琦字景韩，慕韩魏公为人，故名。琦宋末隐武夷山南，筑‘静可书堂’，与徐几日以圣学相劝，几称其‘孝弟忠信，金石君子也’。”所录徐几《静可书堂记》颇与他书不同，如与董《志》之不同：前三个“予”皆作“余”、“学者之于道”作“学者于道”（无“之”字）、“敬则自虚静”之“虚静”作“静虚”、“乃可言静。虽然，静谓之可者”作“乃可言。静谓之可者”（无“静。虽然”三字）、“程伯子之云”之“之”作“言”、“他时”作“他日”等。
《福建省志.武夷山志.名胜》载：“静可书堂，为宋学者詹琦（字景韩）读书处，取北宋学者程颐‘性静可以为学’语意作为堂名（址在黄村之下厅，今废）。”民国《崇安县新志.地理》亦载：“詹琦静可书堂，在平川。徐几记云……”所录文字除首字“予”作“余”外，与董《志》同。
《建峰詹氏宗谱.詹氏先人创建纪略》谓：“静可书堂，琦公建。”所录徐几《静可书堂记》与董《志》亦有多处不同，依次为“天姿近道”之“姿”、“琦爱程子”之“琦”、“余因进而语之”之“余”、“先生于发明”之“于”、“必言静，所以大本”之“所”、“可用敬不用静，此以敬贯动”之“可”与“此”、“静谓之可，此言仅可”之“此言”、“《大学》曰”无“之经”、“此昔古圣贤”之“昔古”等；较之《闽中理学渊源考》所录，亦有多处之异。《武夷胜境理学遗迹考》亦列编有“宋.徐几”《静可书堂记》，出处标为“《建峰詹氏宗谱》卷二”，而所录文却与《建峰詹氏宗谱》所录徐几《静可书堂记》大异，反而与董《志》同，仅“会其归”之“会”作“余”之异，据此可知，《武夷胜境理学遗迹考》虽然标示该文出处为“《建峰詹氏宗谱》卷二”，但其实并非从《建峰詹氏宗谱》录出，仅此就让人觉得对不起其书名所称之“考”字。
《宋文肃廌山游先生集》与《宋.游酢文集》之《静可书室记》：标题“堂”与“室”不同；正文，首句“徙居”下增“武夷”二字，是明显的蛇足；次句改实在的“詹兄琦景韩”为虚泛的“某”（这是署名“游酢”而非游酢之文的共同特点），大有瞒天过海之意；中间“今夫利欲鬭进、躁竞驰逐者，去道日远”之“今”（今天、时下或现存）改为“彼”（那些），则显得小气；“程伯子（程颢）之云”之“之云”（所说的），《宋.游酢文集》改为“尝云”（曾说），乃错会语意；再后“会其归，要其至”之“要”改为“待”，是主动与被动之别；而“古昔圣贤道学相传之要旨”之“道”，《宋.游酢文集》改为“进”，则是变“儒学传承”为“学习方法传承”，意义显失；最后“隐屏有人曰静可学者，顾不羡美欤”改为“武夷有人曰静可，学者顾不羡美欤”，虽有呼应上文蛇足的“武夷”，却又失于具体；而《宋.游酢文集》标点的差异，也使得文意不同。
对于《静可书堂记》即《静可书室记》作者的误判，与对水云寮卜筑者的误判，共同导致了一个并不真实的结果，这就是游酢于“元符二年，他又来到武夷山五曲筑‘水云寮’，并由建阳迁居武夷，住在水云寮内，读书著文。”（《游酢研究》第1辑第81页）又如《武夷胜境理学遗迹考》之《水云寮》所谓：“游酢构建水云寮后，即于‘晚岁由建阳徙居武夷’（见《廌山集》之《静可书室记》），住在水云寮内，读书著文，或与学友互相切磋理学，生活闲适而又恬淡，同时致力于教授生徒。”
徐几于景定四年（1263）五月以白衣诏补迪功郎，添差建宁府教授，兼建安书院山长；次年十一月兼崇政殿说书。见《宋史》本纪。
《撰含山县乡贤祠祝文》，《宋文肃廌山游先生集》题注“含誌”即出自《含山县志》，但不详何时所修之县志，康熙《含山县志》无此祝文。此祝文不仅不是游酢所“撰”，而且游酢还是受“祝”者之一。其文如下：
天地之英，川岳之灵，妙合和气，降此哲人。以古圣先贤而为标的，以光风霁月而为胸襟。或倡义以排奇难，或含和以吐明廷。或痛国是之非，激烈以抗疏，或受分符之寄，恺弟以临民。学术言行，表正闾里，文章气谊，焜耀丹青。信孤山之标格，作后来之典型。今虽已远乎颜色，犹可想见乎精神。谨备香而致祭，用风励乎后人。
其中“恺”字，《宋.游酢文集》校注谓：“原文作‘岂’，今据改。”
《答谢显道论学书》，实为谢显道良佐《答胡康侯小简》二函之《又答简》亦即《又答胡康侯简》，见《上蔡语录》卷三、宋.祝穆《古今事文类聚》后集卷四十三、《全宋文》卷二千五百九十三（题作《答胡康侯书》），《宋元学案》卷二十四《上蔡学案》亦收该《答简》后半部分。其文如下：
