即色者，明色不自色，故虽色而非色也。夫言色者，但当色即色，岂待色色而后为色哉？此直语色不自色，未领色之非色也。
本无者，情尚于无多，触言以宾无，故非有，有即无。非无，无即无。寻夫立文之本旨者，直以非有非真有，非无非真无耳。何必非有无此有，非无无彼无，此直好无之谈，岂谓顺通事实，即物之情哉？
夫以物物于物，则所物而可物；以物物非物，故虽物而非物。是以物不即名而就实，名不即物而履真。然则真谛独静于名教之外，岂曰文言之能辨哉？然不能杜默，聊复厝言以拟之。
试论之曰：《摩诃衍论》云：诸法亦非有相，亦非无相。《中论》云：诸法不有不无者，第一真谛也。
寻夫不有不无者，岂谓涤除万物，杜塞视听，寂寥虚豁，然后为真谛者乎？诚以即物顺通，故物莫之逆；即伪即真，故性莫之易。性莫之易，故虽无而有；物莫之逆，故虽有而无。虽有而无，所谓非有；虽无而有，所谓非无。如此则非无物也，物非真物。物非真物，故于何而可物？
故《经》云：色之性空，非色败空。以明夫圣人之于物也，即万物之自虚，岂待宰割以求通哉？是以寢疾有不真之谈，《超日》有即虚之称。然则三藏殊文，统之者一也。故《放光》云：第一真谛，无成无得；世俗谛故，便有成有得。夫有得即是无得之伪号，无得即是有得之真名。真名故，虽真而非有；伪号故，虽伪而非无。是以言真未尝有，言伪未尝无。二言未始一，二理未始殊。故《经》云：真谛俗谛，谓有异耶？答曰：无异也。此经直辩真谛以明非有，俗谛以明非无。岂以谛二而二于物哉？
然则万物果有其所以不有，有其所以不无。有其所以不有，故虽有而非有；有其所以不无，故虽无而非无。虽无而非无，无者不绝虚；虽有而非有，有者非真有。若有不即真，无不夷迹，然则有无称异，其致一也。
故童子叹曰：“说法不有亦不无，以因缘故诸法生。”《璎珞经》云：转法轮者，亦非有转，亦非无转，是谓转无所转。此乃众经之微言也。何者？谓物无耶，则邪见非惑；谓物有耶，则常见为得。以物非无，故邪见为惑；以物非有，故见不得。然则非有非无者，信真谛之谈也。故《道行》云：心亦不有亦不无。《中观》云：物从因缘故不有，缘起故不无。寻理即其然矣。
所以然者，夫有若真有，有自常有，岂待缘而后有哉？譬彼真无，无自常无，岂待缘而后无也？若有不能自有，待缘而后有者，故知有非真有。有非真有，虽有不可谓之有矣。不无者，夫无则湛然不动，可谓之无。万物若无，则不应起，起则非无，以明缘起故不无也。故《摩诃衍论》云：一切诸法，一切因缘故应有；一切诸法，一切因缘故不应有；一切无法，一切因缘故应有；一切有法，一切因缘故不应有。寻此有无之言，岂直反论而已哉？若应有即是有，不应言无；若应无即是无，不应言有。言有，是为假有以明非无，借无以辨非有。此事一称二，其文有似不同，苟领其所同，则无异而不同。
然则万法果有其所以不有，不可得而有；有其所以不无，不可得而无。何则？欲言其有，有非真生；欲言其无，事象既形。象形不既无，非真非实有。然则不真空义，显于兹矣。故《放光》云：诸法假号不真。譬如幻化人。非无幻化人，幻化人非真人也。
夫以名求物，物无当名之实；以物求名，名无得物之功。物无当名之实，非物也；名无得物之功，非名也。是以名不当实，实不当名，名实无当，万物安在？故《中观》云：物无彼此。而人以此为此，以彼为彼，彼亦以此为彼，以彼为此。此彼莫定乎一名，而惑者怀必然之志。然则彼此初非有，惑者初非无。既悟彼此之非有，有何物而可有哉？故知万物非真，假号久矣。是以《成具》立强名之文，园林托指马之况。如此，则深远之言，于何而不在？是以圣人乘千化而不变，履万惑而常通者，以其即万物之自虚，不假虚而虚物也。故经云：甚奇世尊，不动真际为诸法立处。非离真而立处，立处即真也。
然则道远乎哉，触事而真；圣远乎哉，体之即神。
（《肇论校释》，32—60页）元康《肇论疏序》：
“或六家七宗，爰延十二”者，江南本皆云“六宗七宗”，今寻记传，是“六家七宗”也。梁朝释宝唱，作《续法论》一百六十卷云，宋庄严寺释昙济作《六家七宗论》。论有六家，分成七宗。第一本无宗，第二本无异宗（晓月《肇论序注》作“本无玄妙宗”），第三即色宗，第四识含宗，第五幻化宗，第六心无宗，第七缘会宗。本有六家，第一家分为二宗，故成七宗也。言“十二”者，《续法论》文云，下定林寺释僧镜作《实相六家论》，先设客问二谛一体，然后引六家义答之。第一家，以理实无有为空，凡夫谓有为有。空则真谛，有则俗谛。第二家，以色性是空为空，色体是有为有。第三家，以离缘无心为空，合缘有心为有。第四家，以心从缘生为空，离缘别有心体为有。第五家，以邪见所计心空为空，不空因缘所生之心为有。第六家，以色色所依之物实空为空，世流布中假名为有。前有六家，后有六家，合为十二家也。故曰“爰延十二”也。
（《大正藏》卷四五，163页）元康《肇论疏》卷上《不真空论》：
“即色者，明色不自色”下，第二破晋朝支道林即色游玄义也。今寻林法师《即色论》无有此语。然《林法师集》别有《妙观章》云：“夫色之性也，不自有色，色不自色，虽色而空。”今之所引，正此引文也。“夫言色者，但当色色即色，岂待色色而后为色哉”者，此犹是林法师语意也。若当色自是色，可名有色；若待缘色成果色者，是则色非定色也。此直悟色不自色，未领色之非色者，正破也……此林法师但知言色非自色，因缘而成，而不知色本是空，犹存假有也。
（《大正藏》卷四五，171页）汤用彤《汉魏两晋南北朝佛教史》第九章：
六家七宗，盖均中国人士对于性空本无之解释也。道安以静寂说真际。法深、法汰偏于虚豁之谈。其次四宗之分驰，悉在辨别心色之空无。即色言色不自色，识含以三界为大梦，幻化谓世谛诸法皆空。三者之空，均在色也。而支公力主凝神，于法开言位登十地，道壹谓心神犹真。三者之空，皆不在心神也。与此三相反，则有心无义。言无心于万物，万物未尝无，乃空心不空境之说也。至若缘会宗既引灭坏色相之言，似亦重色空。综上所说，《般若》各家，可分三派。第一为二本无，释本体之空无。第二为即色、识含、幻化以至缘会四者，悉主色无。而以支道林为最有名。第三为支愍度，则立心无。此盖恰相当于《不真空论》所诃之三家。观于此，而肇公破异计仅限三数，岂无故哉？
