在人们的日常交谈中，往往会向对方提问，但由于提问的方法不正确，因而对方很不情愿回答。如果你在提问时，根据提问的内容以较委婉的方式提出来，对方就会很乐意地回答你。因此，提问一定要根据具体的情况，采用不同的方法进行提问。
1．率直提问
直接抓住对方的某一要害问题，开门见山地提问，以置对方于被动地位。这便是率直提问。
率直提问的关键是要抓住对方话语的实质或漏洞，直接提问。因而提问的形式不拘一格，可以一次发问，也可以连续发问，还可以排比逼问。
一次发问是针对对方的问题或漏洞，直接用一个提问指明对方的错误的提问形式。它往往用于对方的错误较明显，且能一问中的的情况。
例如：一鞋商趁运动会期间推销其新式球鞋：“谁买了我的球鞋，谁就能跑第一名。”此时，旁人问道：“如果有两个跑100米的人买了你的球鞋，谁能得第一名呢？”鞋商无言以对。
2．诱人提问
诱人提问是有意识地通过提问来使对方落入自己设计的圈套，从而迫使对方承认或否认某种言行，达到己方的目的。
诱人提问的要点是，根据对方的特点和讨论的问题，设计一个提问，使对方的回答陷入一种困境或被动地位。此时你再根据对方的回答进行评价或批驳，可取得事半功倍之效。
3．适时反问
问与答，是索取和提供信息的过程。在这一过程中，问方较主动，答方较被动。但这种关系是相对的，并且可以相互转化。反问就是在对方提出问题时，不回答问题，反而提出问题来让对方回答的问话方式。借助反问，变答者为问者、被问者为提问者。变换了角度，也就能使己方变被动为主动。
反问关键是要适时，就是要针对对方的情况和己方的情况，把握反问的时机。有直接反问和间接反问两种方式可供选择。
4．矛盾发问
在辩说中，对方的观点或某一句话里往往隐含着自相矛盾，而己方又难以用陈述的语气挑明。此时，己方便可借助于提出一个问题，使对方的自相矛盾处明显暴露，置对方于被动地位。
5．明知故问
对答案明确的问题或已知的事实，故意提出来问对方，以达到自己的目的。这种方法就是明知故问。
明知故问所提问题的答案可以是真的，也可以是假的。明知故问的目的，可以是故意刁难对方，也可以是引导对方进一步思考问题，还可以是为了说服对方。根据所提问题的答案的真假不同情况，可将明知故问分为三种形式：正面故问、有意错词和模糊故问。
正面故问是明知正确的答案，只是因答案于对方不利，便故意将问题提出，置对方于困境。这种明知故问形式往往用于辩论之中。
例如：1990年亚洲大学辩论会决赛的辩题是“人类和平共处是一个可能实现的理想”。当时，南京大学队是正方，台湾大学队是反方。辩论中，南京大学队就明知故问了一个问题：“人类最大的共同利益是什么？”因为这一问题的答案很明确，众所周知，就是“和平与发展”，但答案显然对反方不利，所以正方不仅明知故问，而且不断追问。反方先是一再回避，但最后被逼得不得不答非所问：“人类最大的共同利益就是在所谓的南非问题还没有解决的时候，俄罗斯的种族问题又出来了啊！”南京大学队就是恰当地运用了正面故问形式，使反方陷于被动地位。
6．两难设问
错误的言行总是有机可乘，自相矛盾是其最突出的弱点。利用对方观点或行为的矛盾之处，通过设问使其陷入为难的境地。这就是两难设问。
两难设问的逻辑基础是二难推理。二难推理由两个充分条件假言判断和一个有两个选言支的选言判断为前提，并根据假言判断和选言判断的逻辑性质而推演。它是论辩中常用的一种逻辑形式。因为通过作小前提那个选言判断列举出的两种可能情况引申出对方难以接受的结论，可使对方陷于进退维谷、左右为难的境地。其运用要点是：向对方提出一个问题，这个问题的回答包含正反两种选择，但对方无论作出何种选择，结果都是其难以接受的。
例如：里根在担任美国总统时，曾发生与伊朗进行秘密武器交易问题（即“伊朗门事件”）。1986年事发后，引起全国一片抗议之声，因为这在美国是严重违法的。里根为洗清自己，先后抛出几个替罪羊，但依然难以过关。在一次记者招待会上，一名记者向里根发问道：“您作为总统，是否事先知道伊朗门事件？”里根对此难以作答，陷入困境。
里根为什么会对记者的提问难以作答呢？就是因为记者的提问是一个典型的两难设问，它蕴涵着二难推理：如果里根总统事先知道伊朗门事件，那么，总统本人严重违法；如果里根总统事先不知道伊朗门事件，那么里根是严重失职的（因为他竟不知道部下在干什么）。总之，或者里根总统干了严重违法的事，或者他严重失职。因此，里根无法回答记者的提问。
