基于博弈论的产业组织理论并不局限于通过对市场集中度和进入壁垒等的考察来研究产业效率问题，而是认为企业行为不再只取决于市场结构这种客观事实，而且还取决于该企业对自己行为可能引致的其他企业反应行为的预期。立足于市场中企业的博弈方式，诸如合谋和掠夺等现象进行考察分析由企业之间不同的博弈方式所决定的产业的不同的经济效率。这种研究在有关多元垄断和寡占状态下既存企业间的竞争、新进入企业与既存企业的策略行为、企业的进入—退出行为，价格竞争与价格同谋等的动态分析方面取得了一定成效。指出，产业中企业间的战略冲突互动是决定企业市场行为，从而决定企业或产业效率的重要现象。现代产业组织理论运用博弈论的最新成果，借助古诺（Cournot）均衡、纳什（Nash）均衡、伯川德（Bertrand）均衡等观念，通过潜在竞争者进入与不进入的比较分析，从企业之间的战略互动出发研究产业或市场效率，阐明了：①在寡头竞争市场结构中，任一企业能否在该产业中继续生存，取决于企业之间战略冲突的结果，因而企业间战略互动的目的就成为决定企业市场行为决策的重要因素。②在这种市场结构中，企业提高产业供给效率的主要压力就来自于对手企业，尽管在不完全竞争的市场结构中，企业处于战略冲突互动的目的也会主动采取提高供给效率的措施。因此，在讨论不完全竞争市场结构的产业效率问题时，必须针对具体情况做出具体的分析，不同产业中企业间不同的博弈方式决定了不同的产业效率，而并不能仅仅根据市场结构而做出判断。③博弈模型研究的一个重要方面是它重视给出具体模型的社会福利最大化标准，从而能够对具体模型所描述的产业或市场绩效做出评价。不完全竞争市场通常不是社会福利最大化的市场和产业，这种给出具体模型的社会福利最大化标准的意义在于，表明绝对的和规范的标准应该是针对具体模型而论的，而仅仅基于完全竞争模型的分析是不能令人满意的。在博弈模型的分析中均对社会计划制订者的目标和垄断者的利润最大化目标的差距进行了比较，这一比较清楚地说明了不完全竞争市场提供的激励偏差和相应的效率偏差。与此同时，基于博弈论的产业组织理论在政府制定反垄断、保护竞争政策以及政策效果的分析方面也提出了新的见解。
3企业理论的发展对产业组织理论演进的影响杨瑞龙、刘刚：《企业理论的发展对产业组织理论演进的影响》，《东南大学学报》（哲学社会科学版）2001年第1期。
新古典经济学的完全竞争模型中，在企业完全同质——企业在效率上是同质的、企业的技术和投入要素及信息是无差异的、企业之间不存在规模与范围差别——的假定下，推演出市场结构是完全竞争的企业行为是完全确定的和最优的企业和市场是充分有效率的结论。这种企业完全同质的假定离现实中的企业相去甚远，现实中的企业是异质的。哈佛学派的产业组织理论认为企业在规模和产品上存在着异质性：企业的规模异质性导致生产的集中与垄断，造成企业在利润和市场占有份额的差异并形成进入壁垒；产品的差别化则对企业的垄断和进入壁垒的形成带来潜在和现实的影响。芝加哥学派则进一步认为，企业在效率上也存在着差异，这种异质性根源于两个方面：一是信息在企业的活动中起着十分重要的作用，信息的获得和利用是有成本的；二是在企业的内外活动中存在着广泛的交易成本，企业的效率不仅取决于生产技术，而且取决于信息和交易成本的高低。企业效率水平的高低不仅是企业不同行为选择的结果，而且还会反过来通过影响企业行为的选择来改变原有市场结构的状况。20世纪80年代，哈佛大学的波特（MEPorter）教授把企业的异质性归结为企业竞争优势的差异，并通过分析企业竞争优势的形成和来源讨论产业组织问题。90年代兴起的企业能力理论认为，企业是异质的，并且这种异质性表现在多个方面。根据企业竞争优势来源的不同层次，企业异质性表现在企业文化、竞争性组织、主导性竞争领域、核心能力和产品与市场竞争等诸多方面。尽管企业异质性表现在诸多方面，但是其核心却是作为诸多层次竞争联系枢纽的企业知识和能力，尤其是企业的核心知识和能力。进而认为，企业在知识和能力特别是核心能力上的差异，是企业内部长期演化和积累的结果，企业之间难以模仿和通过市场购买，因而才是企业长期超额利润的真正来源。
4基于新制度经济学（交易费用和产权理论）的产业
组织理论
关于企业的本质是什么，传统的产业组织理论只讨论了企业的“厂商”理论，该理论无法解释企业的规模问题和市场的边界。新制度经济学打开了企业这个“黑箱”，它撇开了企业的技术决定因素，通过“交易费用”的概念广泛地讨论了企业的规模边界问题。在威廉姆森（JWilliamson）的交易成本经济学中，解释了由于市场不完全和有限理性，交易双方需要通过一体化来最小化交易成本，以防止机会主义导致的欺诈问题，认为决定一体化的主要因素是交易次数、不确定性和资产专用性的交易维度。产权理论则深入讨论了企业内部的权威机制和治理结构的所有权配置问题，同时，对市场和企业之间的关系进行了分析。新制度经济学从另一个角度打开了产业组织理论的理论视角。
除上述的最新进展外，合约理论对产业组织理论也产生了重要影响，主要体现在厂商的决策过程及目标的讨论上。传统产业组织理论的厂商假定都是以追求利润最大化为假定条件的，但事实上，大量的经验性分析表明，厂商的目标是多元的，厂商可能在价格制定中追求成本加成，或者强调常规、经验性做法，试验以及实际经营行为中的学习过程。合约理论则通过委托代理关系进行了解释，认为由于各厂商的组织结构、所有权配置的不同，在目标决策机制上也出现了广泛的差异。由于作为所有者和委托人的股东和作为代理人即拥有实际决策权的经理人员的目标差异，在委托人不能有效地监督或者缺乏足够的激励条件下，代理人在企业决策中就会偏离企业的最大化目标。该假定已经广泛地运用到产业组织理论的目标决策过程的分析中。
四、产业组织理论的发展趋势周耀东：《现代产业组织理论的沿革和发展》，《经济评论》2002年第4期。
产业组织的研究方法、范围和工具的变化，深刻地反映了市场经济赖以生存的基础变革。20世纪后期，企业的规模不断扩大，市场结构日益演化为以垄断竞争为主流的形态，厂商之间的专业化分工和协作日益密切，形式日趋多样化，竞争的方式、手段也日趋花样翻新。如何分析新市场条件下的厂商行为便成为产业组织理论的主要课题。在这种“行为主义”导向下，产业组织理论的分析重点也将继续发生巨大变化。
1市场结构和厂商行为的变化
现代市场表现出两个主要特征：①大厂商主导了现有的成熟的市场结构；②市场范围的不断扩大及进一步细分。理论上需要进一步讨论的是，在以大厂商为主导的垄断竞争的市场结构日益成为整个市场经济的主要构成条件下，这种形成和变化是否破坏了市场机制的本质特征或者妨碍了价格机制的效率水平。从市场结构来看，传统的产业组织理论关于市场结构因素的解释已经不能满足现实的需要，现有市场的买卖人数已经扩展到潜在竞争者进入的数量和程度，绝对的壁垒形式已经演变为“流动性”壁垒，这都表明了决定市场结构的因素已经动态化。在可变的市场结构条件下，厂商也会实行策略化行为，根据动态的结构进行动态的策略选择，因此，就需要解释在这种动态化的市场结构中，即使出现大厂商主导的垄断竞争结构，在一定的条件下，市场仍然是有效率的。
市场范围的不断扩展和新市场的层层涌现，体现了市场演进的活力。新市场出现的动因和市场扩展的内在机制则是传统产业组织理论没有解释的问题。市场范围的扩大和新市场的出现为市场进一步分工和协作提供了递增的收益激励，因此，解释市场出现的动因和内在机制也是未来产业组织理论的研究方向。
2企业发展
现代企业在组织结构上与古典企业相比已经呈现出巨大的变革，这种变革的核心是企业内部出现了中间管理阶层。管理阶层或者技术官僚的出现导致了企业内部的决策体系发生了重大变革，原来的以所有权和管理权一体化的决策体制变为委托—代理关系链，决策链条的变化对企业的生产效率和市场行为影响是巨大的。企业理论虽然在一定程度上解释了企业的内部组织结构以及企业和市场的合约选择，但仍然缺乏对企业内部的权威形成和企业内部的组织效率等的深入分析。组织的优势是什么，这些优势是如何形成和演变的，如果企业的核心优势是企业内部的信息传递和权威决策机制，那么，组织的安排如何给这些决策和传递机制以激励协调。这些分析显然有助于了解企业内部权威机制发展和变化的趋势，也有助于了解产业组织中的内在协调机制。
现代市场中的企业的另一个重要特征是企业间的关联进一步加深，多重纵向约束和利益关联使各企业间的竞争和协作共生。企业理论虽然讨论了纵向一体化及纵向约束问题，在一定程度上解释了市场中企业内分工的优势及存在原因，但仍然没有解释市场分工的原因以及市场分工和企业内分工相互协作的原因。实际上，这些多重约束不仅影响企业间纵向关系，也影响它们之间的长期竞争和协作行为，从而对内在市场机制产生作用。因此，企业和市场间的边界问题仍然存在很大的分析空间。
3政府管制的边界
管制理论可以被认为是从产业组织理论中衍生出来的，它从另一个角度同样讨论了产业组织领域的理论问题。其分析对象主要建立在市场配置失灵条件上，如自然垄断产业、外部性行为或者公共产品的生产和配置。管制理论引入了政府的角色，对政府和市场关系进行了广泛分析。需要进一步明确界定和分析政府失效和市场失效本身的内涵，包括失效的内在动机及失效对生产效率、配置效率及动态效率将会产生的影响。最新的管制理论在大量借鉴合约理论、博弈论和企业理论的基础上，从激励的角度重新构造了管制和市场失灵的边界，为在双重失灵领域中的混合治理提供了有效的分析思路。伴随着管制领域不断出现的新问题和新形式，如网络产业的接入定价、放松管制的程序及拆分的有效性等，管制体制、管制工具和方法都需要进行变革。理论上，需要进一步地进行解释和分析。
4理论分析的长期动态趋向
总体上看，未来产业组织理论也会将治理、合约和管制作为主要的分析内容。由于市场进一步分散化，从产品意义上完整地定义产业已经出现了许多难题，由于企业生产的多样化，在统计分析上，也已很难分离出不同产品在同一企业中的生产成本和价值。因此，市场和企业的变化给传统的产业组织的中观层次分析提出了挑战。同时，目前的理论讨论更为重视产业的长期绩效，在这种条件下，企业之间的合约关系便成为决定企业行为更关键的因素。围绕着合约设计和实现的动因，强调了激励和协调；在解释企业维持质量问题时，强调了动态的声誉机制；在研究和开发行为中，强调了创新的租金分享和激励。
合约理论也广泛地运用到了管制领域中讨论管制失效和市场失效问题。特别是关于边界问题的动态化的讨论，大大深化了关于市场有效性问题的认识。长期以来，关于市场失灵领域中，自然垄断、外部性和公共产品的讨论局限在静态和理论层次上，随着市场的技术、交易和信息特征的变化，原有的自然垄断领域已经发生了深刻变化，垄断性的资源已经受到了竞争的普遍挑战，如电信、电力、供水、有线电视、天然气、邮电等，竞争的范围大大拓宽、层次也大大深化。新产业如互联网不断出现，其具有不同于一般产业的外部性特征，这些都对政府管制和放松管制的研究提出了任务，也会成为未来产业组织理论中重要的研究对象。不过，目前的合约理论本身仍不是很完善，尚需进一步发展，但整体上看，合约分析方式为进一步解释产业组织领域中的某些问题打开了新的突破口。
