内容提要：曲沃，据曲村——天马晋侯墓地考古，不仅是晋（唐）叔虞的始封地，而且亦是早期晋都（绛，或曰故绛）的所在地。邹衡教授讲：这里是“早期晋都”，“在周初，此地应该名唐”。“晋自叔虞封唐，至孝侯徙翼12侯，又武公代晋至景公迁新田，历时共370余年，皆立都于绛，即史学家所称之绛或曰故绛，亦即今翼城县与曲沃县交界处之天马——曲村遗址”。
历史上，世儒对晋都认知不一，有诸多说法，概括起来讲，有什么“六都六迁”说，“五都五迁”说，“七都六迁”说，“四都三迁”说，近年又出现“三都两迁”说。这些说法，皆可以说是“各持一据，各讲一论”。但是，说归说，论归论，真正要揭开这些论说谜底的，只有靠考古发掘的确凿证据给以肯定和否定了。时至今日，曲村——天马晋侯墓地的考古，以“确凿无误地证实此处就是早期晋都”所在地。
（1）文献典籍记述的晋都
了解晋国史，学习晋国史，研究晋国史，一般来讲，有三本文史典籍必读。哪三本文史典籍？一本是《左传》，一本是《国语》，一本是《史记》。
《左传》，传为春秋时鲁国人左丘明所撰。《左传》是传授《春秋》的记录。他记事的时间，起于鲁隐公元年（前772年），终于鲁悼公四年（前464年）。《左传》述事，主次轻重分明，详略恰到好处。分国而论，最详的是晋、鲁、楚，其次是齐、郑、宋、卫、周、吴等国较略。它述事注意突出重点，“如记晋事，约占全书四分之一。”他把四分之一的篇幅，“重点使用在曲沃并晋之后，晋国霸业的兴衰上面。”因此，我们说了解、学习、研究晋国史，必须首先读《左传》。《左传》对晋国都城是怎样记述的呢？据查，有三处：一处是《左传·桓公二年》，公元前709年，周平王十一年，鲁桓公三年，“曲沃庄伯伐翼，弒孝侯。翼人立其弟鄂侯。鄂侯生哀侯。哀侯侵陉庭之田。陉庭南鄙启曲沃伐翼。”杜注：“翼，晋国所都。”二处是《左传·僖公十三年》，公元前647年，晋闹灾荒，向秦借粮，“秦于是乎输粟于晋，自雍及绛，相继。命之曰‘泛舟之役’。”杜注：“雍，秦国都。绛，晋国都。”三处是《左传·成公六年》，公元前585年，晋人谋去故绛，“韩厥曰：‘（郇瑕氏之地），不如新田，土厚水深，居之不疾。有汾、浍以流其悪，且民从教，十世之利也……’公说（悦），从之，夏四月丁丑（即四月十三），晋迁于新田。”晋迁新田，初称新绛，相对而言，旧都绛称为故绛。
从《左传》记载看来，那时的晋都有三个：一个是翼，一个是新田，一个是绛（故绛）。从地理位置排列，新田在“绛（故绛）”之西，翼在“绛（故绛）”之东，而“绛（故绛）”居其中。从秦、晋借粮“泛舟之役”来剖析，秦粮从雍城装船，由谓河而黄河、而汾河、而浍河，运至晋国都城绛（故绛）。这个绛，其确址虽不能完全指认，但却给我们进一步考古发掘指明了方向。曲村——天马晋侯墓地考古所确认的早期晋都。
《国语》，是我国第一部按国记事的国别史。记载史实的时间，上起西周穆王二年（公元前990年），下至东周定王十六年（公元前453年），前后共538年，全书共21卷，其中“晋语”9卷，占全书21卷的百分之42.8。该书是以“国”分目，以记“语”为主，重点记述“邦国成败，嘉言善语”的，故而书名《国语》。据文献记载，《国语》、《左传》皆为左丘明撰著。因此在汉、唐时代都把《左传》叫做《春秋内传》，把《国语》叫做《春秋外传》。《国语》和《左传》同样记载着春秋时期的史实，但一为记言，一为记事；一为国别史，一为编年史，二书可以互为补充，互为参证。因此，确认晋国都城不能不读《国语》。尤其是“晋语”在《国语》中所占的篇书最多，几乎近全书的一半，因而有人把《国语》称为《晋乘》。“晋语”的前部分专记晋献公的几个儿子争立的戏剧性的故事，展示了广阔的政治斗争背景，写了20多个人物的言行，里面有阴谋，有暗杀，有逃亡，也有战争，情节是传奇式的；后部分主要记述了晋国世卿的活动，着重描写了范文子、叔向、赵简子等10几个人物。左丘明在记述“晋语”的过程中，却无意有意的涉列到晋都的问题：翼。《晋语一》：“武公伐翼，杀哀侯。（注：武公，曲沃武公，名称）”；翼，晋都；哀侯，晋哀侯。又《晋语六》：“（晋厉公）伐智而多力，怠教而重敛，大其私暱，杀三郤而尸诸朝，纳其室以分妇人，于是乎国人不蠲，遂弒诸翼，葬于翼东门之外，以一车一乘。”晋厉公被杀于翼，所灭其居在翼，则翼为晋都。又《晋语四》：“公子（重耳）济河，……丙午，入于曲沃。丁未入绛，即位于武宮（晋文公庙）。”晋公子重耳入绛于武宮即位，则绛为晋都无疑。从以上的记述看来，在《国语.晋语》中只提到了两个晋都，一个是翼，一个是绛，而未提及后期晋都新田，这是左丘明疏忽了吗？窃以为不是，哪是因为什么呢？一是晋迁新田之后历史上称新田为“新绛”的缘故；二是在这里把“新绛”与“故绛”区别了开来；三是这里指的“绛”是“故绛”。前面的文字已经说明“故绛”即曲沃早期都城。
《史记》是我国第一部纪传体通史，西汉司马迁撰著。“《史记》是一部具有世界影响的历史学和文学巨著，是文化史上的奇观”。两千多年来有不可胜计的中外学者阅读它研究它，给于崇高的评价。它在《晋世家》中有三处讲到与晋都有关的问题。一处是，“唐”。《晋世家》云：“武王崩，成王立，唐有乱，周公诛灭唐。……遂封叔虞于唐。唐在河、汾之东，方百里，故曰唐叔虞。”“封叔虞于唐”，说明叔虞封于唐，其国号为唐，后来子夑父改唐为晋，又叫晋（唐）叔虞。又一处是，“翼”。《晋世家》曰：“（晋）昭侯元年，封文侯弟成师于曲沃。曲沃邑大于翼。翼，晋君都邑也。”第三处是，“聚（绛）”。《晋世家》说：“（晋献公）八年，士蒍说公曰：‘故绛之群公子多，不诛，乱且起，乃使尽杀诸公子而城聚都之，命曰绛，始都绛’。”《集解》引贾逵曰：“聚，晋邑。”看来，《晋世家》以为绛、聚乃一地，曾为晋都。
综上所述，《左传》讲到的晋都有翼、绛（故绛）、新田（新绛）；《国语》讲到的有翼、绛，未讲新田；《史记》讲到的有唐、翼、聚（绛）。据此，《左传》和《国语》可谓一致；唯《史记》所言，与《左传》、《国语》只能对应上一个翼，其它两地唐、聚有待于进一步考证。
（2）历代世儒认知的晋都
由于文献典籍记述的不尽一致，加之一些考证和诠释的阙失，引发历代世儒对晋都的认知分歧很大，有诸多说法。长期以来比较流行的有翼城说，晋阳说，曲沃说，侯马说，永安说，平阳说，鄂地说，赵康说，等。晋国都城到底有几都几迁？《水经注》说五都五迁，其五都是唐、晋、曲沃、绛和新田。《毛诗谱》亦说五都五迁，其五迁是，由唐迁曲沃，由曲沃迁绛，由绛迁翼，献公城绛徙都，由绛迁新田，认为唐和晋是一个地方，不过是叔虞的儿子燮父把唐改为晋而巳。清光绪版的《山西通志》晋都迁徙考，也说五都五迁，即唐迁晋，晋迁曲沃，曲沃迁绛，绛迁新田，不承认徙翼为迁都。其理由是因为孝侯居翼和鄂侯居鄂的情况一样，居翼是为了避曲沃的势力而偏安于翼，故徙翼不算迁都。而一般人认为居翼是迁都，也是有其原因的。其原因不外乎：一是因为杜预注解《左传》的错误；二是因为《史记》说“翼晋旧都也。”语未分明，乃致误耳；但有一点可以肯定，在其三个五都五迁里，都肯定了“曲沃”，显然曲沃是晋都，亦当是绛（故绛）晋都。
对晋有几都，又有几次迁徙？世儒多认为晋有六都，亦有六迁。这六都是：唐都一也，晋都二也，曲沃三也，绛都四也，翼都五也，新田六也；六迁是：燮父迁晋一也，成侯迁曲沃二也，穆侯迁绛三也，昭侯迁翼四也，武公又迁绛五也，景公迁新田六也。在六都六迁里，与五都五迁不同的是，肯定了“燮父迁晋”，若燮父迁晋成立，其燮父的墓葬在曲沃，其迁晋的晋亦当在曲沃。这是其一，其二也肯定了成侯迁曲沃，这进一步说明曲沃就是晋都。《山西通志》亦说：“曲沃县，春秋晋旧都。穆侯自曲沃迁此，号曰绛。昭侯、孝侯居翼。武公并晋，自曲沃徙此，广其城，仍曰绛。后景公迁新田，在县西境。”这一简约文字，更明白无误的说清楚了晋都曲沃称“绛”，晋迁新田后，又称其为故绛。曲沃为故绛在历史上多有评述，秦、汉时曲沃谓“绛”，东汉为绛邑，应劭曰：“绛水出西（当东）南”。绛邑下，县西有绛邑城。注“杜预曰故绛也。”有翼城，注“杜预曰在县东80里。”《左传》杜注：绛，今平阳绛邑县。又，翼，晋旧都，在平阳绛邑县东。又，新田，今平阳绛邑县是也。古绛邑即今之曲沃。令人遗憾的是，绛与故绛的确指地望至今还没有找到。
自《史记·晋世家》问世以来，在其2200多年间，在历代世儒对晋都的辨析中，明末清初的大思想家、大学者顾炎武功不可没。他在《日知录》中对“唐”与晋都的考证，做出了重要贡献。他说：唐。《左传》昭公元年，迁实沈于大夏。定公四年，命以唐诰而封于夏虚。服虔曰：大夏在汾、浍之间。杜氏则以为太原晋阳县。按晋之始见春秋，其都在翼。《括地志》：故唐城在绛州翼城县西二十里，尧裔子所封，成王灭之而封太叔也。北距晋阳七百余里，即后世迁都，亦远不相及［注1］，况霍山以北，自悼公以后始开县邑，而前此不见于传。又《史记·晋世家》曰：成王封叔虞于唐，唐在河、汾之东方百里，翼城正在二水之东，而晋阳在汾水之西，又不相合。窃疑唐叔之封，以至侯缗之灭，并在于翼［注2］。《史记》屡言禹凿龙门，通大夏。《吕氏春秋》言龙门未辟，吕梁未凿，河出孟门之上。则所谓大夏者，正今晋、绛、吉、隰之间。《书》所云“维彼陶唐，有此冀方”，而舜之命皋陶曰“蛮夷猾夏”者也。当以服氏之说为信。又齐桓公伐晋之师，仅及高梁（今尧都区），而《封禅书》述桓公之言，以为西伐大夏。大夏在平阳（今临汾）明矣。顾炎武这一言之凿凿、论据充分的“唐晋辨”，把大夏定格“在汾、浍之间”，把唐城定位“在绛州翼城县”，说“则所谓大夏者，正今晋、绛、吉、隰之间”，“大夏之在平阳明矣。”顾炎武就这么几点圈定，把“晋阳”等几说摒弃在古晋国之外了。同时，他这几点圈定，也说明：翼、绛（故绛）、新田皆在“汾、浍之间”了。翼，是晋国的都城，在史学界已没有什么异议了；新田，作为晋国的晚期都城，这是经过考古发掘，专家学者论证而确定的，已是一个不争的事实。三座晋都中，惟有绛（故绛）的谜底尚未揭开，有待专家、学者考古确指。
［注1］《竹书纪年》：康王九年，唐迁于晋。宣王十六年，晋迁于绛。
［注2］全氏曰：或问：亭林谓唐叔所封以至翼侯之亡，疑皆在翼而不在晋阳，然则燮父何以改国号曰晋乎？唐城毕竟安在？曰：既改唐曰晋，则其在晋阳可知。然亭林之言，亦自有故，难以口舌辨也。《括地志》所述唐城有二，一在并州晋阳县北二里，是太原唐城；一在绛州翼城县西二十里，是平阳之唐城，相距七百余里。而《史记·晋世家》谓唐叔封于河、汾之东，则当在平阳。张守节亦主此说。若太原，则在河、汾之西矣，故亭林疑唐叔本封在翼者，以此故也。但夑父之改号曰晋，以晋水自在太原，而《诗谱》明曰穆侯始迁于翼，则《史记》谓河、汾之东者，未可信也。而平阳亦有唐城者，盖必迁之后，不忘其故而筑之，如后此之所谓故绛、新绛，二绛异地而同名耳。至于晋自唐叔以后，靖侯以前，年数且不可考，何况其他？则其中必累迁而至翼，亦必无一徙而相去七百余里也。亭林于《括地志》之唐城，引其一，遗其一，则稍未严也。
晋始封地诸家观点一览表
（3）考古发掘确指的晋都
晋国早期都城遗址和晋侯墓地的探索，是专家、学者千百年来孜孜不倦、殚精竭虑谋求解决的一个历史课题。这一课题的探索和揭秘，若从西汉司马迁算起，已有两千多年的历史了；如从顾炎武《日知录》断“唐叔之封以至侯缗之灭并在于翼”算起，也有三百余年了；即是从科学的考古调查说起，以20世纪60年代北京大学和山西省文物管理委员会筚路蓝缕的工作为起点，弹指一挥间，距今也己近半个世纪。他们背负着这沉甸甸的历史重任，在20世纪的最后10年，考古工作者“众里寻她千百度，蓦然回首”，晋侯墓地“却在灯火册阑处”，显示了其神秘而又无奈的真实。啊！她就是晋始封地和早期晋都。
