在有些国家（如法国），金融集团和非金融集团公司之间是一种连锁互有所有权的关系。在法国，从20世纪80年代开始的私有化过程中给政府当局带来一个问题，即在将公司卖给私人投资者之后如何对其进行监控。由于缺乏强有力的本土机构投资者，并渴望建立过渡的治理形式，公司互持股份的系统则形成了，使得那些与公司所有者有着较稳定关系的方面能够保持对法国工业一定程度的控制。这些互持股份是股权协议的补充。
不同国家不同的模式可以趋同，所有的系统也正经历着快速的发展。首先，值得强调的是在内部人系统和外部人系统之间，还存在着许多的系统。在家族企业系统，所有权形式更加集中。然而，在这些国家中股东权力的强烈意识、机构投资者、有价证券市场和法律规范的传统及对会计系统透明的强调，都与英国的系统有着共同点。实行这种系统的国家，通常较少地经历主要机构投资者对公司治理变化的影响。另一方面，他们在处理平衡控制型投资者和小型投资者之间的利益平衡方面却有着较丰富的经验，尤其是通过强硬系统促进有价证券规则、治理透明规则的披露和较强的董事会成员的独立性要求。
三、家族／国有模式
这是一种内部人系统的主要衍生类型，其主要特征是：一方面，在许多经济领域少数创立型企业家族发挥着重要作用；另一方面，国家对经济干涉的作用是普遍深入的。
创立型家族及他们的联盟通常广泛地对上市公司和非上市公司网络实施事实上的控制。他们经常可以通过直接持有有限的股份而规避风险。其他股份由集团中其他公司或”友好”的代理人持有。通常情况下，少数的股份在内部进行交换。
家族／国有模式系统的一个共同特征是有限义务很弱，如股东与公司（公司有着自己的决策机制和资产/负债）的分离。随着小数量家族的聚结，其对国家经济通常有着深入的影响。整个基础设施及大部分重工业和金融系统由国家控制。这既可以看做是家族聚结出现的结果也可看做是原因：一方面，国家必须有能力对抗这些巨头集中的力量；另一方面，家族集团感到必须尽量获得政治筹码以权衡国家的统治，并支付额外的费用以保证规模、雇佣能力和政治发言权。
在家族／国有模式系统中，因为权益融资和公司债券市场还不发达，公司的外部融资的主导方式是银行贷款。因此，银行对企业行为的监控行为非常重要。但是，银行又很少是可靠、独立治理和严格规则的机构，而在大多数经合组织国家这些都是基本的标准。非常常见的是，银行系统是以国家为中心的。在意大利，超过50％的银行资产是国家所有。经常是银行与主要企业客户有着所有权关系。对银行的控制是至关重要的，因为银行是直接的项目选择及控制非国有工业扩张的通道。这种信用配给功能已经导致了较弱的银行公司治理、低的信用风险分析能力和对银行部门不充分的调控等状况。
大部分这种系统的一个共同趋势是坚持不完善的市场退出机制、较高的进入壁垒、对地方工业的保护和（经常是不直接地）设置外国直接投资的壁垒。因此，市场退出变得很少可能。国家通常的举措是或者安排失败公司之间的合并或者接管失败公司，以进行重组。最后，破产法很少用于资源重置。大多数情况下，破产法仅是丢弃一边的机制，惩罚债务人但债权人从中并没有得到任何好处。
但是，家族／国有模式已经产生一些显著的好处，尤其是在相关经济初期发展阶段。所有权的稳定性，高的收入再投资程度和长期义务，这些都有利于初期高速度的成长。在没有被家族控制或官僚主义没有横行的国家，这种模式的存在确实能够鼓励投资并降低资本成本。然而，当这样的经济系统继续发展时，必将要求系统与增加价值、资本密集更加协调，并最终应知识经济的要求，家族／国有模式离开原来的机制以适应国际化资本市场。环境的这种变化已经导致一些重要的机制冲突。
公司治理各方的角色变化
一、家族、公司和大股东
在前面部分，我们简单地解释了欧盟组织所见到的一些所有权形式和控制系统。其中有些国家中，集中的所有权对其公司治理占据优势地位。占控制地位的所有者是系统的重心的中心，他们具有高度的稳定性和长期的义务，但是灵活性低，吸引外部投资者的能力低。证据越来越表明代理的角色，我们可以一般称之为大股东，无论是在内部人系统还是在外部人系统，都正在进化。
企业开始从事解除对外部投资者设置障碍。法国在90年代就已经开始经历这种系统性变化的趋势。从1993年到1997年，内部公司互持股份在整个资本市场的比例从59％下降至不到20％；核心股东下降了近1／3。
这种趋势从更加严格的其他控制策略规则中得到反映，如互设董事。在20世纪90年代，法国和意大利公共持有公司的董事受到更严格的控制，如对董事会成员在不同公司可以占据席位数量的控制。
自从20世纪80年代早期以来，所有权形成的透明（例如合并资产负债表）已经成为许多欧盟成员的现今规则，欧洲公司法第7条可以追溯到那个时间。当时资本市场中经济因素被复杂、荒谬所有权形式充斥，这是促使更好披露公司合并情况的基础原因，因为混乱的状况使得外部的投资者无法进行风险评估。而且，大多数欧盟组织国家已经加强对资产负债表外交易（如债务担保）的披露的规范。
从一些国家的大股东的行为上可以看出趋同的趋势。在瑞典，为了成为”保持距离型”型股东进行纯粹的资本投资，并能更活跃地进行多样化的国际证券投资，Wallenberg家族对持有的证券进行了调整。
趋同的趋势在外部人系统中也正在进行。随着基于规则的治理机制的发展，人们更加意识到企业的创立者与集中控制模式的有利之处。大多数上一代（大多数是20世纪80年代）成功的大型高科技企业虽然是上市公司，但仍然是紧密型控制的。个人资本、风险资本和其他形式的资本适应了这种所有权形式和控制机制。不仅仅限于私有和少数人持有的公司愿意接受紧密型控制机制。
二、管理当局
对于公司的治理结构的讨论始于大型企业中Berle和Means范例，他们将所有权股份分散于数百万的小型股东手中，却通过他们自己的管理有效的运作。反过来，因为股东遇到很高的监控成本和普遍的失控问题，管理当局看起来拥有了过多的权力。管理当局对公司的实际控制使得他们能够追求他们自己的机会和目的而不是最大化股东财富。
当管理当局成功地将股东的利益同自己的利益割裂开来时，股东惟一现实的加强权力的方法是接管机制。但是，透明、技术和机构投资正迅速地改变这样的假设：股东对付管理混乱、股权分散的公司的惟一方法是退出。关于透明，越来越多的关于公司如何产生及使用现金流和所谓的预测报表的披露，使得股东可以了解管理当局的意图和策略。对管理人员报偿和广泛的与股东利益相关的报酬计划的直接披露，也有利于对管理当局投机行为更严格的约束。
透明，如果没有充分的技术支持，将会既昂贵又没有意义。今天的公司通过应用先进计算机系统能够简单地提供披露的数量，对于10年前的大多数公司来说其代价是极其昂贵的。另一方面，如果不存在相应的软件模型对信息进行处理，那么大部分的信息也将没有意义。事实上，股东通过得到的信息，可以了解管理当局的行为，并可能相对代价较低地进行表决或制裁管理当局，因此，现在股东行为的趋势是行使发言权而不是选择退出。
同样，趋同的趋势不仅仅是单方面的。在过去，由于集中的所有权形式，内部人系统国家里管理者的投机行为是很少发生的。但是最近许多欧盟国家加强基于绩效的薪酬的激励趋势可能会改变所有的情况。管理者得到越来越多的剩余权益。因此，他们利益与股东的利益联成一体，即追求公司的现值最大化，而不是单纯的追求管理者利益或其他股东的利益。
三、金融机构
市场的发展迫使许多类型的金融机构调整其治理活动。随着越来越激烈的国际化竞争，金融服务行业面临着合并浪潮和利润的要求。为追求这个目标，金融机构正试图找到他们最理想的规模和产品组合。在这个重新聚焦的过程中，公司治理活动使得银行的作用越来越多地从其最初的金融中介和信用选择的角色转移，同时产生对利息的抵触。银行也越来越发现他们已经在行使公司治理权时花费巨大的精力。认识到这个新现实，当德国两家最大银行不再想集中于金融中介业务时，他们已经将持有的对金融中介业务的长期资本投资分离出来而形成独立的公司——这也许是剥离的第一步。在许多欧洲银行私有化过程中，股份份额问题又伴随或超前于银行资产的售出。
也许最激烈的变化可能是在机构投资者之中发生的。在那些机构投资者还不重要的国家里，机构投资者快速地成长着，尤其是共有基金业，由于国际竞争和反常现象，在一些国家里快速地膨胀。随着退休金改革，也即将发生退休基金的迅速成长，尤其是那些直到现在还依靠政府支付退休金的国家。在那些机构投资者已经很重要的国家，他们寻求与所投资企业之间的”保持距离型”关系，以在企业业绩没有达到预期时通过”买或卖”股份的方式维护他们的利益。他们的特征是”卖或买”型投资或积极的证券管理。相当部分的机构投资者，尤其是退休基金，现在发现这个策略是不实际的。这是因为退休基金的大部分资产投资于长期证券，限制了对个别公司份额退出的可能性。
相当比重的机构投资者已经有效地改变了传统的外部人投资方法。从一般意义上讲，过去的每个独立的投资者都仔细地研究公司发布的报表，并有时为了避免管理当局的内部人风险而在年会上进行表决，主要的防卫手段是卖掉绩效不好的公司股份。当今，相比之下，投资者的”军械库”中有着远比过去多的武器。他们经常联合起来共享信息并与管理当局进行交流，偶尔也会迫使管理当局改变行为。这样呈现出一个活跃的投资者行业，通过生成并共享公司信息，形成一股提倡改变法律和规章的力量，促使更好的公司治理状况并突出了公司方面需进行改变的要求。
并不是所有的投资者都已经采纳了很活跃姿态。共有基金，金融服务业中发展最快的部分之一，基本上不如退休金基金那样活跃。这某种程度上反映了这样的事实：共有基金必须通过发挥他们不同于竞争者的在证券组合方面的技能以实现产品的差异化，且必须展现出他们的证券管理技能；因此，他们不能仿效而是另辟蹊径。共有基金更倾向于追求”买和卖策略”。即使一般的公有基金比退休金基金业更少参与，整个共有基金的趋势是加入一些形式的参与，尤其是行使股份的表决权力。值得指出的是，有些参与式的公有基金已经出现。
总之，内部人系统中的银行显示出许多基于市场的外部人系统的特征。同时，外部人系统也有着相当的发展，其相当部分的投资者已经偏离传统的”保持距离型”关系很远，更倾向于更多的关系投资途径和与公司管理当局更活跃的接触。
四、政府
