一、这一假设不一定比其他假设更易于激发叛乱。假如人民落入悲惨 的境况，认为自己被专断权力所侵害，那么，尽管你将他们的统治者赞美 为朱匹特神之子，说他们神圣不可侵犯、来自上天、受命于天；或不管把他 们吹嘘得是什么人或怎样的人，与之相同的事情仍然还是会发生的。倘若 人民无法得到公正待遇，普遍地受到压迫，那么，一旦有机会他们就一定 会摆脱压在头上的沉重负担。他们希望机会，也寻找机会。在人事变幻、时 机凑巧和弱点暴露时，这种机会会很快出现。一个人，假如他从来没有见 过这种事，那他一定阅世不深；他若无法从世界上的各种政府中举出这样 一些事例，他一定读书甚少。
二、我的答复是，在为政稍失的情况下，这种革命不会立即发生。统治 者的失政、不当的和错误的法律及人类弱点造成的所有过失，人民可以忍 耐，不会反抗或发出怨言。然而，倘若连续不断的渎职、滥用权力及阴谋诡 计都同归一源，使其企图为人民所察觉--人民无法不察觉他们处于何 种境地，不能不看到他们有着怎样的前途---那么，就毫不奇怪，他们要 奋起，以求把统治权交予能保障他们的当初建立政府的目的的人们。假如 不存在这些目的，那么，华丽的表象和古老的名称，与纯粹无政府状态或 自然状态相比较，都决不会更好，而仅仅只会更坏，所有障碍既严重而又 紧迫，而补救的方法却更为渺茫难觅。
三、我答复说，侵犯人民的财产而使立法者辜负了其所受的委托，这 时，人民有权创建新的立法机关为自己重新谋取安全。这一学说，是阻止 叛乱的最有力的手段和防范叛乱的最得体的保障。原因是，叛乱并非反对个人，而是反对以政府的宪法与法律为根据的权威。无论何人，只要他用 强力破坏法律并为其违法行为辩护，他就是不折不扣的叛乱者。由于组成 公民政府以及加入社会，人们已经将强力排除在外，利用法律保护其和 平、财产及他们之间的统一，这时，所有违反法律再次使用强力的人，就等 于是进行"造反"---即再次恢复战争状态--而成为真正的叛乱者。掌 权者（因其权威的借口，受强力的诱惑，和身边之人的阿谀奉承）最易于如 此作为，因而最合适的防止此类弊端的办法，就是向那些最容易昧于诱惑 而犯此大错误的人指出他们的非正义性和危险性。
在以上两种场合下，也就是不管是立法机关有一定改变，还是立法者 的行动背离了最初被任命的目的，犯此罪者与犯叛乱之罪没有什么不同。 原因在于，一个人，假如依靠强力废止一个社会所设立的立法机关以及通 过立法机关受社会的委托而制定的法律，那么，他就废除了众人所同意的 为了和平地解决他们所有矛盾而设立的仲裁者，以及防止他们内部出现 战争状态的屏障。改变和取消立法机关的人，就废除了这种尚未经过人民 的许可和委托就没有人可以享有的决定性权力，因此他们就破坏了人民 所造成的而并非任何其他人所能造成的权威，同时使用了一种尚未被人 民授与的权力，如此一来，事实上就等于他们造成了战争状态，形成了不 存在权力根据的强力状态。因此，他们取消了社会所设置的立法机关（人 民同意其各项决定并通过它们联合起来，如同它们是自己的意志），从而 将联系人民的纽带断开，重又使人民进入战争状态。倘若用暴力废除立法 机关的那些人是反叛者，那么，为了护卫人民及其权利与财产而设置的立 法者，一旦使用暴力侵犯并图谋废除这些权利和财产时，他们就会如同上 述所提到的那些人那样，只能被视为同样的反叛者。因而，他们是使自己 与把他们选为和平的护卫者的人们处在了战争状态。既然如此，他们就是 罪孽尤深的反叛者。
假如那些觉得我的假设会形成叛乱的人们的观点是：倘若让人民明 白，如果非法的意图对其权利或财产构成危害，这时，他们没有必要服从； 假如他们的官员对其财产加以侵犯并辜负他们的委托，这时，他们就可以 对其非法的暴力进行反抗，这就会引起内战或内讧；因而，认为这一学说将如此地危害世界和平，那是不能允许的。倘若他们认可这样的观点，那 么，他们也可以出于相同的理由说，老实人不应反对强盗或海盗，因为这 会导致纷乱或流血。在这样的情况下，假如发生什么损害，不应该归罪于 防卫自己权利的人，而应该归罪于侵犯邻人权利的人。倘若无辜的老实人 为了和平，必须驯服地把自己及其所有交给施暴于他的人，那么，我就要 希望人们想一想，倘若世界上的和平只能是暴力与侵犯构成的，并仅仅只 能为了强盗与压迫者的利益使它得以维持，那么，世界上存在的将是怎样 的和平啊！羔羊不作任何抵抗，任凭凶狠的恶狼咬断它的咽喉，有什么人 会认为，这是强弱之间值得称道的和平呢？波里斐谟斯的山洞给我们提供 了这样一种和平及这样一种政府的优秀范例。在那里，尤利西斯及其伙伴 除了老老实实地被吃掉外，再无其他办法。自然，尤利西斯是个熟于世故 的人，他在当时倡导消极服从，向人们解释和平对人类的意义，并指出，假 如抗拒当时对他们享有权力的波里斐谟斯会产生怎样的坏处，故而规劝 他们默然屈服。
为人民谋福利是政府的目的。那么请问何种情况是对人类最有利的： 是人民必须常常受暴政的没有限制意志的支配，还是在统治者将手中职 权滥用、破坏而并非保护人民的财产之时，人民有时才可以反抗呢？
谁都不可以有这样的想法：只要有一个好事者或唯恐天下不乱的人 希望随心所欲地时常更换政府，也就随时都会产生祸害。诚然，这样的人 可以随时任意引起骚乱，然而这仅仅只会让他们自作自受，自取灭亡。原 因在于，除非祸害已具有普遍性，统治者的恶意已路人皆知，或其企图已 为大多数人民所察觉，比起反抗来更愿意忍受为自己讨取公道的人民是 不大会毅然奋起的。间或的不平之事或极个别不幸者所受的压迫，并不能 使他们激动。然而，倘若他们有了很显然的证据，普遍地认为侵犯他们权 利的计划正在实施，而事态的演变和趋向又无法不让他们强烈地怀疑统 治者的不轨之心，这又该责怪谁呢？倘若他们能够避免，但是又自己招致 这种怀疑，这又应该怪谁呢？倘若人民能就其所见所闻进行思考，具有理 性动物的感觉，这罪责能怪他们吗？那些使事态发展到这一地步却又不愿 被识破真相的人，这过错是不是他们的呢？我不否认：个人的骄傲、野心和好乱成性，过去曾使国家大乱，党争也曾使很多国家及王国承受致命的打 击。但是，是人民的放肆以及想摆脱合法统治者的权威常常引起祸害，还 是统治者的横暴及意图以专断权力加于人民从而引起了祸害，是压迫还 是抗命最初引起了混乱，我觉得还是任凭公正的历史去判断吧。我认为， 只要用强力侵犯君主或人民的权利，不管是统治者还是臣民，埋下推翻合 法政府的组织与结构的祸根，那他就严重地犯下了一个人所能犯的最大 罪行，他应当对因为政府的消亡而让一个国家所遭受的流血、侵夺和破坏 等所有祸害负责。谁这样干了，谁就应当被视为是人类的公敌，并应该受 到相应的处理。
一个臣民或外国人，假如他意欲用强力侵犯一个人的财产，那个人就 能够以暴抗暴，这已是大家公认的当然之理。然而，对于官吏们同样的所 作所为也进行反抗这一点，近来却被人否认：似乎那些根据法律具有最大 权利和方便的人因此就有权破坏法律一般，然而，事实上正是由于那些法 律才使得他们具有较其同胞更为优越的地位。与之相反，他们却由于这个 原因而罪大恶极，因为，他们辜负了法律给予他们的大权，同时也辜负了 同胞授予他们的委托。
一个人，只要不按照权利使用暴力，就像任何一个不在乎法律的人在 社会中所做的那样，那他就令自己与他使用强力来对付的那些人们置身 于战争状态。在此状态中，所有从前的约束都被解除，其他所有权利都不 再具有效力，每个人都有自卫及反抗侵略者的权利。这一点是如此地明白 清析，以致即使巴尔克莱自己，也就是那位吹嘘君权与君主神圣不可侵犯 学说的名人，也无法不承认，在某些情况下，人民反抗他们的国王是合法 的，他的这种话刚好就在他企图证明上帝的法律禁止人民进行种种叛乱 的那一章中。因此可以得出，就算按照他自己的学说，人民也可以在某些 情况下加以反抗，既然这样，那么，对君主的反抗就并非都是叛乱。他说：
