关键词：囚徒困境
重要概念：囚徒困境（Prisonen's Dilemma）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
精彩案例：审讯犯罪嫌疑人 诚实的大双小双
1950年，数学家塔克任斯坦福大学客座教授，在给一些心理学家作演讲时，讲了一个囚徒困境的案例。
假设有两个小偷A和B联合作案被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内单独进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，那么证据确凿，两人就都被判有罪；如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌疑人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放；如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。
如果用表格的形式来将上述情形表现出来，那么我们的思维会更加清晰：
A、B 坦白 抵赖
坦白 -8，-8 0，-10
抵赖 -10，0 -1，-1
这个案例被称为囚徒困境博弈。从案例中不难看出，显然最好的策略是双方都抵赖，这样的结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况，首先应该从心理学的角度来看，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保，其次才是亚当·斯密的理论，假设每个人都是“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。那么，这两个人很可能都会有这样一个盘算过程：“假如他坦白，我抵赖，我就得坐10年牢，坦白最多才8年；他要是抵赖，我就可以被释放，而他会坐10年牢。综合以上情况考虑，不管他坦白与否，对我而言都是坦白了划算。”实际上，两个人都会这样盘算，因此，两个人在最后都选择了坦白，结果都被判8年刑期。
这个例子影射到现实生活中也很有意思。大双小双姐妹俩一起偷了妈妈的一百元钱，事后妈妈发现钱不见了。妈妈语重心长地对她们进行了一番教育后，要求两人诚实地交代谁偷的钱。可是两个孩子脾气犟，大有“打死我也不说”的势头。无奈之下，爸爸出面了。他笑嘻嘻地领着大双进了另一间屋子，对大双说：“大双，好孩子，诚实的孩子最乖，爸爸妈妈也最疼。做人的基本原则就是诚实啊！你要是勇敢地承认错误，爸爸妈妈绝对不会惩罚你，还会表扬你勇敢。但是你要不承认错误，以后可就没人疼你了。因为小双肯定会在你之前承认错误的，她最听妈妈的话了，你也知道。”而客厅里，妈妈也对小双进行着此番教育。结果，大双小双几乎同时承认了错误。
可见，“囚徒困境”是非常普遍而有趣的简单抽象思维，可以说是对人类社会活动最形象的比喻。它准确地抓住了人性的不信任和需要防范这一点，利用人们多疑的心理活动，像一只无形的手，指挥着人们作出选择。从个体的角度来说，背叛是最好的选择，但背叛也会导致不理想的结果。
