以上介绍的是适之先生的作者曹雪芹说及书是雪芹自叙说。
下面来介绍汝昌先生的畸脂一人说，及评者女性说。关于此书之评者，据《脂砚斋重评石头记》除了“脂砚斋”、“脂砚”、“脂研”、“指研”及“脂斋”外，庚辰本尚有“梅溪”、“松斋”、“畸笏”等名字。其中“松斋”、“梅溪”各一条，而“畸笏”又称“畸笏叟”、“畸笏老人”的有数十条之多。戚本只有“立松轩”一条。靖本据介绍有“常村”一条，“常”或“棠”之误。
周汝昌先生最早对脂批进行了分析整理，他发现正文中的双行批注及己卯冬的批语，都只有“脂砚”一名，从未有“畸笏”字样，而壬午后的批语，包括壬午春、壬午孟夏、壬午九月、壬午重阳日、乙酉冬及丁亥春夏的批语，又都署“畸笏”，再不见“脂砚”字样，因而怀疑可能系一人的化名。他遍翻批语又发现畸脂二人的批语在文法、用字、题材、感叹、口气诸方面几乎找不出什么不同：两个人都熟知一切内情，都代作者宣旨，都对作者有深切感情，一起经历过种种往事，都称作者和宝玉为其“玉兄”、“石兄”，都自称“批书人”，都称宝钗等为“宝卿”、“黛卿”、“晴卿”、“袭卿”、“湘卿”、“菱卿”，都爱用“叹叹”等等。进而他又发现四组批语，系畸笏或极可信为畸笏的批语，把脂砚或极可信为脂砚之批语称为自己的“前批”、“前处引”等等，进一步致意。例如第十八回出妙玉，双行批注说：
妙卿出现。至此细数十二钗，以贾家四艳再加薛林两冠有六，去秦可卿有七，再凤有八，李纨有九，今又加妙玉，仅得十人矣。后有史湘云及熙凤之女巧姐儿者共十二人，雪芹题曰金陵十二钗，盖本宗红楼梦十二曲之义。后宝琴、岫烟、李纹、李绮皆陪客也，红楼梦所谓副十二钗是也。又有又副册三断词乃晴雯、袭人、香菱三人而已。余未多及，想为金钏、玉钏、鸳鸯、苗云、平儿等人无疑矣。观者不待言可知，故不必多费笔墨。
这是标准的脂砚斋批，因夹入《脂砚斋重评石头记》“脂砚斋凡四阅评过”的“定本”的正文中，且双行批注除偶见本主脂砚斋外从无其他署名，因此虽无脂砚字样，亦极可信为脂砚批语，其上畸笏的一批则说：
树处引十二钗总未的确，皆系漫拟也。至末回警幻情榜，方知正、副、又副及三、四副芳讳。壬午季春，畸笏。
这里的“树处引”可能是“前处引”的笔误。因“树”、“前”草体近似而误抄。这是署名“畸笏”的批语，他把脂批称为自己的“前引”，说自己前次批语所以“总未的确”的原因，是未看后文自己漫拟的结果。这是一。
二，第二十二回写作生日凤姐等人点戏，一条眉批说：
凤姐点戏脂砚执笔事，今知者聊聊（寥寥）矣！不怨夫？
其为脂批无疑，系自身感慨，所谓过来人语气。后边一条批语说：
前批知者寥寥，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛乎？
据全部评语看，壬午、乙酉、丁亥之批凡署名者都是“畸笏”，从未见“脂砚”字样，本批虽无署名，亦极可信为畸笏之批，她又把脂砚之批称为其“前批”，并进而抒发自己的悲痛感情。
三，第二十七回说到小红，一批说：
奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之。前良儿、后篆儿便是确证。作者又不得可（不）也。己卯冬夜。
通观脂批，己卯冬未见有“畸笏”字样，只有“脂砚”一名，因而本批亦极可信为脂砚之批。其后畸笏一批说：
此系未见抄没狱神庙诸事，故有是批。丁亥夏畸笏叟。
这也是自注自解的语气，说自己己卯冬夜所以那样把红玉当坏人批的缘故。
四，第二十三回黛玉葬花处也先后有两条批语，其文如下：
此图欲画之心久矣，誓不遇仙笔不画，恐亵我颦卿故也。己卯冬。
丁亥春偶识一浙省发（人），其白描美人真神品物，甚合余意。奈彼因宦缘所缠无暇且不能久留都下，未几南行矣。余至今耿耿，怅然之至，恨与阿颦结一笔墨缘之难若此，叹叹。丁亥夏畸笏叟。
正如周先生言，这里也明系一人之口气：自己早有此意，誓不遇仙笔不画，今好容易遇到一个又未画成，因而才发出这样的感叹。这里前批为己卯冬，总以出脂砚较为近理。我们实难想象，同一时间这个在批，那个也在批，署名的是这个，不署名的偏偏就是那个，这虽非绝不可能，但几率总是甚小。后面批语是署名的畸批，而前后口气却是一人。
以上四组批语，如果畸脂不是一人，实在难以解释。这是一方面。
另一方面，脂砚斋又明说他的批语是“重出”？？重复批注的，以后每次阅书又都加了一些评语，相互照应。原批见第二回，其文曰：
余批重出。余阅此书偶有所得即笔录之。非从首至尾阅过，复从首加批者，故偶有复处。且诸公之批自是诸公眼界，脂斋之批亦有脂斋取乐处。后每一阅亦必有一语半言重加批评于侧，故又有于前后照应之说等批。
这里明用了“脂斋”字样，且指出了其批重出与《脂砚斋重评石头记》一致，其为脂砚之批是明显的。他作为过来人，因其亲身经过，他的批和其他局外人？？只能凭自己眼界加批的“诸公”？？各位先生不同，有其取乐处，方式则是边阅边评，和从首至尾阅过复从首加批也不同，故其批语有复处，有前后照应之说。这是在第一回总论全书之后，总叙自己评语的，是最重要的脂评之一。但是这里指出的这些“复处”，这些“重加批评于侧”的“一语半言”都在哪里呢？除甲午八月一批外，壬午、乙酉、丁亥之批全是畸批，“前后照应之说”也无着落。反过来若以畸脂本是一人，畸笏只是脂砚的另名，则一切都显得合理：壬午等署“畸笏”的批语，正是这里说的“重加批评于侧”的“一语半言”，上举四例，正是这里指的“前后照应之文”，因而畸笏才把脂批称为自己的“前批”、“前处引”并进一步叙述。所以周先生认为畸笏、脂砚原是一人的不同化名。这是不错的。
但是平伯先生却不以为然，理由是“权当两人”。特别在所谓的“靖本”发现以后，一是畸笏远在丁丑即有批语，二是“丁亥夏只剩朽物一枚”的批语前还多出了“不数年芹溪、脂砚、杏斋诸子相继别去”一句，连汝昌先生也一时后退了，以为自己“有误”。其他人更是蜂拥而上，认为畸脂非一人已被证实了。其实完全不是这样子的，周先生以前的论断，如前述完全是合理的，因而也推不翻。“靖本”之说其实只是批书人施放的烟幕，使用的“画家烟云模糊法”而已。我们不但有巨眼不为作者瞒蔽，也当有巨眼不为批者瞒蔽？？如果“靖本”不是伪造的话。
为进一步说明这问题，我们再举一些更有力的证据来证明畸脂（姑不说梅溪、松斋）原是一人的化名，亦如石头、情僧、空空道人、曹雪芹只是一个人的化名和真名一样。
例如第三回黛玉初来，二玉相会，好像久别重逢一般，宝玉称黛玉为颦颦，并说《古今人物通考》上云“西方有石名黛可以画眉”，（谁听过此书，见过此文？）探春诘难宝玉“只怕又是杜撰”，宝玉答道：“除四书外，杜撰的也太多，偏我是杜撰不成？”一条批说：
如此等语，焉得怪彼世人谓之怪？只瞒不过批书者。
第五回宝玉在秦氏房中，武则天宝镜下，飞燕舞过的金盘旁，伤过太真乳的木瓜前，同昌公主帐内，寿昌公主宝榻上，做了一场大梦，看了十二钗册子，听了红楼梦曲，并且和乳名兼美表字可卿（秦氏名相反）者发生了梦里恩情，醒时叫出秦氏小名来，令秦氏大吃一惊：“我的小名这里从无人知道，他如何知道，从梦里叫出来？”又一批说：
此梦文情固佳，然必用秦氏引梦，又用秦氏出梦，竟不知立意何属，惟批书人知之！
关于作者这两段怪文之意暂且不提，（想读者也会谓之怪，而不知立意何属吧？）这里只说这两段评语，其意应该是明白的。他说作者的这种写法和用意，除他外是没有人知道的。这里不管这两条批语中的“批书人”或“批书者”是谁，意思都一样：反正它告诉我们，了解内情懂得作者本意的，只有他一人，惟有他知道，只瞒不过他。也就是说批语具有明白的排他性。因此说有两个人（或三、四、五、六个人）？？一个是脂砚（假定为一人）？？另一个是畸笏（又另是一人），同时知道这一切是不可能的。
再例如，第一回写这一段风流公案由来，绛珠神瑛还泪下世，一条批语更明说：
知眼泪还债大都作者一人耳。余亦知此意，但不能说得出。
这就更可见了解内情的除“作者一人”（有人还偏要说几人！）外，就只有一个“余”，余一个人，相反，以为作书人是几个人，批书人也是几个人则是根本不对的。
正因为这样，所以第一回甲戌眉批能“解其中味”的，才只提“一芹一脂”，“余二人”（全文见前）。第二十一回“深知拟书底里”的题诗也只提“茜纱公子”之情和“脂砚先生”之恨，都不及第三者（全文见后）。因为作书人只有一个，批书人也只有一人。
只有两个人经过并了解这一切（作者曾经，批者曾经），也只有两个人写批了这一部红楼（一芹一脂，余二人）。所以尽管作书人有好几个名字，批书人也有好几个名字，仍只以《脂砚斋重评石头记》名之。作者记者只有石头一人，批者评者也只有脂砚斋一人。既不是脂砚斋窃畸笏等批为己有，也不是畸笏等以自己私货冒充脂评。
宣布畸脂为二人已成定论是根本错误的。
总之，正像作书人石头即是情僧、空空道人、雪芹一样，批书人脂砚先生也即是畸笏叟、松斋、立松轩。全部评语除几条出于雪芹外都出自这个“松斋”、“立松轩”内的这块“脂砚”和这枚“畸笏”之上。至于“已逝”或“已没”了的雪芹的“弟弟”棠村孔梅溪，我这里就先不提了吧，而这正是看破《红楼》的关键。正像不知道作书人石头即是“吴玉峰”下的曹雪芹一样，不知批书人即是东海孔梅溪，就不能懂得《石头记》，就不能懂得《情僧录》，就不能明白《红楼梦》中的仙曲，就不能了解《风月宝鉴》背后的真情，就只能永远站在“大观园”的门外评说优劣，是不可能穿过“通幽”之“曲径”，越过“斜阻”的“青山”，进入园内，观赏其间的灵花异草和奇境仙踪的。就只能“愈研究愈糊涂，求之愈多得之愈寡”，“钻进迷魂阵”中“走不出来”，甚至可能像“痴丫头”和“懦小姐”那样，除了偶尔拾到一个狗不识的“绣春囊”外，不知道“大观园”中还有其他贵重的东西，或虽知有“累丝金凤”而不敢问津。至于那些假的、徒有虚名的一代名流儒者贾（假）代儒之类，把这一部伟大作品诬为“何方妖物”而焚之于火的情况，我就不说了，毕竟时代不同了，那种人是不会再有了。
那么脂砚斋究竟是个什么人呢？他和作者又是怎样的关系呢？
汝昌先生最早根据脂砚斋对作者的深切感情，参加了书中描绘的多起女儿的宴集，以及自谓作者将其比作钗黛等人，提出了脂砚斋是雪芹爱人（且不说是否妻子）一说。这实际上也是对的，是周先生的又一大贡献。
脂砚斋和作者的关系，他对作者的深切感情的最集中的表现，就是前引的那段甲戌本第一回标题诗处的批语：
能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何？怅怅！今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八月泪笔。
这条批语正如周先生言：非比寻常。第一，她称作者为她的芹，她的石兄。第二，雪芹泪尽，她哭得“泪亦待尽”。第三，雪芹死后，她更是日夜想念，甚至达到精神恍惚的地步，而每每想上青埂峰去找，“再问石兄”，只是再也见不到他了（可见雪芹=石兄=癞头和尚）。最后，在她自己泪亦待尽之时，还惟愿造化主再出一芹一脂，完成此书，是书何幸，他二人也就可以安心于地下了。可见作者和她是何等亲密，一芹一脂是如何的难舍难分，而《脂砚斋重评石头记》一书对他二人来说，又是如何的至关重要，非比寻常！周先生因此怀疑她是雪芹爱人，从而在红学史上作出了重大贡献。
此外，第五回写宝玉“面如中秋之月，色如春晓之花”处一条批说：
“少年色嫩不坚牢”及“非夭即贫”之语，余犹在心，今阅至此，放声一哭。
第十三回写宁国府五病时，又一批说：
读五件事，未完，余不禁失声大哭，三十年前作书人在何处耶？
这都是脂砚痛哭雪芹的例子。这里是“放声一哭”，“失声大哭”，什么人对什么人才会如是，原是明显不过的事情。叔叔舅舅说实在有违事理人情。
周先生还举出了她参加女子宴集的例子来说明其为女人。例如前引的第二十二回的脂批：
凤姐点戏脂砚执笔事，今知者寥寥矣！不怨夫？
可见她也在场，而当时在场的除宝玉外，全是女人。而且我们也很难想象别的男子，特别是叔公、舅公可以如此。侄媳、甥媳点戏，而由叔公舅公执笔，这事即或不是绝不可能，总是非常少有就是了。吾实不知叔、舅说者是怎么想的。何况钗、黛、云等均为高才，谁不能写？
再如第三十八回，宝玉与众女子集会，一块儿咏菊食蟹，饮合欢花酒，也有一条批说：
伤哉！作者犹记矮？舫前以合欢花酿酒乎？屈指二十年矣。
可见她也在场，而在场的又都是女人。
同样，第六十三回群芳夜宴，大家开怀畅饮，当时芳官满口嚷热，亦有批说：
余此时亦太热了，恨不能一冷，及冷时思此热，果然一梦矣！
这里也是女子宴集，她不但也参加了，而且还这样与芳官比说，其不是女子而是男性，尤其长辈，实在难以思议。
第三，汝昌先生在第二十六回更发现一条批语，明说作者将其比作钗黛等人，前已引及，因其“无比重要”，再次重抄如下，全文是：
玉兄若见此批必云：“老货，他处处不放松我，可恨，可恨。”？？回思将余比作钗颦等乃一知己，余何幸也！一笑。
正如先生所言，这里明说作者将其比作钗黛等，必是女人无疑。虽然她自称“先生”、“叟”（以及其他男称如弟、小子之类），有时用些男人口气，在那种女儿笔墨不得外传的封建社会里，她以此来迷惑人，“用画家烟云模糊法”，是极易理解的，否则让她怎么自称呢？设身处地，我们也只能如此。（不知高明怎么称？）反过来，一个男人，一个叔叔或舅舅说作者将其比作钗颦等女子，并引以为幸，实在是难以思议的事。而且“老货”一称也是硬证据，我们实难想象哥哥可以把弟弟称为“老货”（这和“老朽”、“朽物一枚”一样，都是老），更难想象侄儿、外甥可以如此的称呼自己的叔叔或舅舅（尽管真老）。因此，我认为还是周先生的观点较为合理，因而也较为可信。叔说舅说，太出格了！
然而上列批语，毕竟只有少数几条，因而仍有许多人不信。为进一步说明这一问题，我们再从其他方面作些说明。
先来看她对书中各类人物的称呼和态度。诸如她称书中的敬、赦、政等为老：“赦老”、“政老”、“敬老”；称邢、王为夫人：“王夫人”、“邢夫人”；称书中的琏、玉、环、蟠等为兄：“琏兄”、“贾兄”、“玉兄”、“环兄”、“阿呆兄”；而把书中的众多年轻女子一律称为卿：“宝卿”、“黛卿”、“湘卿”、“袭卿”，甚至“我颦卿”、“我袭卿”、“我阿凤”等等。这些女子据脂评都是“有是人”甚至“真体实传”，那么批者和书中人物的关系就不仅是批评家和书中典型的关系，同时还是一种现实关系，前者还可以随便，后者就是不能允许的事：弟弟把哥哥的爱人称为自己的卿，尤其叔叔舅舅把？女、甥女，甚至侄妇、甥媳称为“卿”，公然使用“我颦卿”之类称呼，更是不可思议的事。
脂砚斋在第十九回袭人哭闹了一阵，旁批：
我也要哭。
在第二十六回黛玉听了登时恼了，批：
我也要恼。
第八回宝钗忍不住把黛玉脸一拧，批：
我也要拧。
第二十一回贾琏见平儿俏态笑语喜得心痒，批：
不但贾兄痒痒，即批书人此刻几乎落笔。试问观者，此际若何光景？
凡此种种，吾不知认定脂砚是男性，真的是先生、叟的各位，怎么解释这类几乎到处可见的脂评。即或是我们今日来批，而且只是把书当小说来批，亦难于如此下笔，况当日之当事人乎？
1985年过京吾将此理说给周先生听，他只掩口微笑，？？本不想笑，不该笑，然忍不住，实太招笑了。盖男性论者，太出人意表了！太说不过了！
其次，通观脂评，还处处可见批书人是一个非常爱哭、喜欢伤感的人，除前引例子外，顺手再举些例子，如第十三回尚有：
旧族后辈受此五病颇多，余家更甚。三十年前事见书于三十年后，令余悲恸，血泪盈。
树倒猢狲散之语，今犹在耳，屈指三十五年矣，哀哉！伤哉！宁不痛杀。
两句偈语“三春去后诸芳尽，各自须寻各自门”，夹批竟说：
此句令批书人哭死！
第五回《梦演红楼梦》册、曲旁有许多批语：
非经历过者，此二句则云纸上谈兵，过来人哪得不哭。
意真辞切，过来人见之不免失声！
见得到，是极，过来人睹此，宁不放声一哭。
作为过来人，可见她有书中许多女子的经历，有过“树倒猢狲散”、“各自须寻各自门”的遭际，是“诸芳尽”中的一芳，所以她才如是的悲哀，伤感。在写到清净女儿之境时，更说：
奇笔摅奇文，作书者视女儿珍贵之至，不知今时女儿可知？为作者痴心一哭，又为近之自弃自败的女儿一恨！
此批不但表现了女子爱哭的特征，而且也明显出自女儿之手，她为玉兄之心难过，同时也恨那些不长进、不争气的同类，她们的所作所为，实在是太有负作书人对女儿的尊重之心了！
戚本前后总评中也有不少这类批语。请看第五十七回末之总评：
写宝玉、黛玉呼吸相关，不在字里行间，全从无字句处，运鬼斧神工之笔，摄魄追魂，令我哭一回、叹一回，浑身都是呆气。
若此，哭哭啼啼的批语，几乎充满全书。我们固无理由把爱哭的就定为女子，但总以女人的可能性为大，而且还是黛玉一类女子，所以人家才说作者将其比作钗黛等人，并引以为幸。否则一个男人，无论经历处境如何恶劣，亦当不致如此吧？
同本，第四回回前，有一绝句云：
请君着眼护官符，把笔悲伤说世途。
作者眼泪同我泪，燕山仍旧窦公无。
在这里她又一次把自己和作者并列，如自题“一芹一脂”、“余二人”一样，又说作者眼泪同她的眼泪一样。倘使二人关系不是非比寻常，岂能达到这样如一似二、彼此难分的程度。说批者是女人，是雪芹爱人，我看是非常合理的。这从另一方面表明了“立松轩”也即是脂砚斋，蒙、戚两本前后的许多总评也全出脂砚一人。所以说了解内情的只有“一芹一脂”，“余二人”，除芹外，只有脂砚斋一人。
一本题为《红楼梦探源》的书，是反对周先生的女性或爱人说的。书中除认为有原作者外，还认为脂砚为男性，是贾宝玉的原型，是雪芹之叔。脂砚是旧石头。《脂砚斋重评石头记》成了《石头评石头记》或《脂砚斋评脂砚斋记》了！后来他在《光明日报》又重申了这一论断。我当时正在草拟《甄家红楼》，曾专门作了驳斥；后认为错误太过明显，不必认真反驳，故删之。不想今日却仍有这么多人站出来拥戴这一观点，甚至被当成定论，故不得不驳论如下：
脂本第十八回写宝玉幼时得贾妃口传，识得几千字在胸，一条脂批说：
批书人领至（过）此教，故批至此竟放声大哭，俺先姊先（仙）逝太早，不然余何得为废人耶？
这就是上述一书作者吴世昌先生的主要论据。吴先生认为批者称元妃为先姐，领过此教，故为宝玉原型。又曹家只有王妃，无皇贵妃，故元春原型为雪芹大姑平郡王妃。所以脂砚为宝玉原型，是雪芹之叔。且不说前述种种脂斋对作者、宝玉、石头的种种称谓，只就吴文分析，这里吴先生作了两个假定：脂之先姊是“元妃”，“元妃”是芹之大姑。第一，有什么根据谓脂之先姊是元妃呢？脂批只表示脂有一先姊，曾教脂识字，“领过此教”，“此教”者，此也。既没有说其先姊是元妃，更没有说脂与其先姊的关系是姐弟关系，而非姐妹关系。是亲，是表，是干姐均没有说，因而均有可能。断言脂与其先姊是亲姐弟（与元妃宝玉全同）只是吴先生等人的假设而已。说元妃是雪芹大姑，更是如此。不但郡王妃和皇贵妃根本不同，仪式规模全不相类，而且脂批也明讲了省亲场面是作者亲经亲见：
难得他写的出，是经过之人也。
非经历过，如何写的出？壬午春。
此回铺排，非身经历，开巨眼，伸大笔，则必有所滞窒牵强，岂能如此触处成趣，立后文之根，是本文之情者……
哪里会是芹姑归省呢？
借省亲写南巡，出脱胸中多少忆昔感今。
正如书中写的那样，借省亲接大小姐，写了当年太祖皇帝仿舜巡，甄（真）家曾接驾四次，如何热闹，出脱了作者在被抄家后的昔热今冷之感。哪里能解成省亲是写的南巡（那是二三十年前的事），进而又成了芹姑省亲呢？至于“大小姐”其人，脂批也有明文，第十六回写到我们也要接大小姐了，在“大小姐”三字旁，脂批：
文忠公之？（姐）。
这个字明是姐字之误。即是说大小姐真人是孝贤纯皇后，文忠公傅恒之姐。位置完全没错，只是“姐”被误抄为？字而已。第一，没有脂批不注大小姐为谁而特注赵嬷嬷为谁之理，第二，赵嬷嬷见过经过南巡，自是曹家旧人，而非富察家人。也即是说曹雪芹在写《红楼梦》时，把他后来贫困时亲见亲闻的富察皇后省亲的一些情况，写进了书中，并借赵嬷嬷之口讲了当日南巡时，他家四次接驾的热闹情况，出脱了多少忆昔感今之情。哪里能像吴先生那样解释呢？
然今仍有不少人说：脂批明说“余初见之不觉怒焉，盖谓作者形容余幼年往事，因思彼亦自写其照，何独余哉！”脂砚是男性且为宝玉原型不是很明白吗？这类谬说在《红楼梦学刊》中随处可见，也是畸、脂亦是宝玉原型的主要论据之一。单看方家引的这一段，倒也颇像，但这只是断章取义，是极典型的断章取义。因为这只是脂批中间的一段，前后之文都被除去了。原评见第十七回，其文是：
不肖子弟来看形容：“余初见之不觉怒焉，盖谓作者形容余幼年往事，因思彼亦自写其照，何独余哉！”？？信笔书之，供大家同一发笑。
这才是脂批。其中“余初见之”一段只是一个不肖子弟（当然是男性）来看此书时的“形容”。是他说的一段话，脂斋把它写了下来，“信笔书之”，提供给大家一笑。怎么倒成了脂为男性的铁证了呢？相反“回思将余比作钗颦等乃一知己，余何幸也，一笑”反倒证明不了其为女性，真令人莫解。那个不肖子弟（或即指明义）也不是宝玉原型之一，只是说宝玉形象有代表性，有普遍意义而已。这是一切典型人物的共同特性，某些人看来觉得是说的他。这里倒是真需要引一点艺术教条，但文艺理论家却不去引，不讲“典型”，却说“原型”，实非小的所能想。
其他，会拳谱不可能是女性；曾流落在外，“有了吃，没了饿着”不可能是女性；甚至自称先生、叟、弟、小子，说些男性语言以遮掩，都定非女性。
至于裕瑞的“其叔”说，前已论明，其本是道听途说，因其闻“宝玉系其叔”，脂又称玉为“兄”，故推想脂亦“其叔”而已。裕只是见过抄本，看过脂批，他连雪芹名字隶何旗，都自供不知，又如何能知脂砚为谁呢？
否定或反对胡适的“作者曹雪芹说”、“雪芹自叙说”和周先生的“畸、脂一人说”、“雪芹爱人说”，窃以为都是完全错误的，今后不该再有了。
那么她是谁呢？汝昌先生提出了脂砚斋是史湘云（或湘云原型）一说，其主要证据就是前引的第二十六回的那条批语，她自谓作者将其比作钗颦等人。周先生说，第一非是女子不可，第二亦非有钗黛等一干才貌的女子不可。因此，从全书看，只有湘云合适，而上述的三次宴集她又都在场。
周先生还引了《续阅微草堂笔记》的记载，“荣宁籍没后，皆极萧条，宝玉无以为家，至沦为击柝之流。宝钗亦早卒，史湘云则为乞丐，后仍与宝玉为夫妇，故回目中有‘因麒麟伏白首双星’之说”来作补充，我就不说了。
或谓曹雪芹在书中并没有写到她，我认为是绝不可能的。既然作者把自己写进了书中，是书中的男主角，但书中却只写别的女人，独独不写她；尽管她对作者感情如此之深，又参加了书中的种种宴集，而曹雪芹的感情只献给别人，眼泪只为别人抛洒，惟独对童年即和他一起生活，经过种种往事，后来又一起写批了这一部书，一个滴泪为墨著书，一个研血成字评注，最后雪芹泪尽而逝，她哭得“泪亦待尽”的旧友，却根本没写；曹雪芹“秦淮风月忆繁华”，“废馆颓楼梦旧家”，“风尘怀闺秀”，怀“所有女子”，“怀金悼玉”，却单单不写她，这是绝对不可能的事？？她的才华又远在书中女子之上。
批书人必然是书中之女主角，她不是钗黛必是湘云。或者……她既是湘云也是钗黛，是书中惟一的真女史女，是作者梦里的惟一情人，《石头记》完全是献给她的。
